Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-20537/23 по делу N А01-1579/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А01-1579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО "Югстроймеханизация" - представитель не явился, извещен,

от Ярчука Р.А.и Ярчука А.Н. - представитель Кация Т.В. по доверенностям от 19.04.2022 и от 22.02.2022,

от ответчика - представитель Стрельцов Н.В. по доверенности от 11.11.2022,

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирст-Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2023 по делу N А01-1579/2023

по иску ООО "Югстроймеханизация" в лице участника Ярчука Р.А.

к ООО "Фирст-Капитал"

при участии третьих лиц: Солтанов Рафаэль Ризванович, Солтанов Давид Ризванович, Ярчук Александр Николаевич

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" в лице участника Ярчука Родиона Александровича (далее - истец, Ярчук Р.А.) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгеи с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2018 к договору займа от 14.09.2015, заключенного между ООО "Фирст-Капитал" и ООО "Югстроймеханизация" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФирстКапитал" в пользу ООО "Югстроймеханизация" суммы займа в размере 560 000 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солтанов Рафаэль Ризванович (далее - Солтанов Р.Р.), Солтанов Давид Ризванович (далее - Солтанов Д.Р.), Ярчук Александр Николаевич (далее - Ярчук А.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2023 признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2018 к договору займа от 14.09.2015, заключенное между ООО "Югстроймеханизация" и ООО "Фирст-Капитал". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Фирст-Капитал" в пользу ООО "Югстроймеханизация" взыскана сумма займа в размере 560 000 000 руб. С ООО "Фирст-Капитал" в пользу Ярчук Р. А. вызсканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2018 к договору займа от 14.09.2015 не является самостоятельной сделкой, так как оно не изменяло существенные условия основного договора займа. Те условия, которые содержатся в спорном дополнительном соглашении (в отношении срока погашения займа) соответствуют существующим на момент его заключения требованиям законодательства. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного дополнительного соглашения недействительным и применения последствия его недействительности. ООО "Фирст-Капитал" также указывает, что в обоснование своих возражений против иска ответчик ссылался на то, что из бухгалтерского баланса ООО "Фирст-Капитал" на 31.12.2018, зарегистрированного в ИФНС России N 2 по г. Краснодару 20.03.2019, следует, что остаток краткосрочных обязательств ответчика в виде "заемных средств" на конец периода составил 561 411 507 руб. Таким образом, истец, начиная с 20.03.2019 мог узнать, что сумма займа не была возвращена в предусмотренный договором срок, и обратиться с иском о возврате исполненного по договору займа. Исковое заявление зарегистрировано 07.09.2022., таким образом Ярчуком Р.А. пропущен срок исковой давности.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании доказательств. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2023 по делу N А01-1579/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирст-Капитал" без удовлетворения.

От ООО "Югстроймеханизация" поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители ООО "Югстроймеханизация", Солтанова Р.Р. и Солтанова Д.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Югстроймеханизация", Солтанова Р.Р. и Солтанова Д.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ходатайство об истребовании доказательств, не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ярчука Р.А.и Ярчука А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей.

Представители сторон после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев заявленное ООО "Югстроймеханизация" ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от заявления, не отвечает требованиям законности, нарушает права других лиц, и потому не может быть принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В соответствии абзацем 6 пункта 32 названного Пленума ВС РФ по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен участником Ярчуком Р.А. Отказ от иска заявлен самим ООО "Югстроймеханизация". Однако, Ярчук Р.А. своего согласия на заявление соответствующего отказа не давал.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия между участниками спора корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как на дату подачи иска, так и на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу Ярчук Р.А. являлся участником ООО "Югстроймеханизация". При этом, Ярчук Р.А. действует не в собственных интересах, а в интересах общества. В настоящее время Ярчук Р.А, принимает меры по оспариванию судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого Ярчук Р.А. исключен из состава участников общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Ярчук Р.А. (истец), Солтанов Д.Р., Солтанов P.P. (третьи лица) являются участниками ООО "Югстроймеханизация" с долями в уставном капитале общества 50%, 25% и 25% соответственно.

14.09.2015 ООО "Югстроймеханизация" как заимодавец заключило договор займа на сумму 560 000 000 руб. с ООО "Фирст-Капитал", единственным участником и директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Солтанов Д.Р.

Указанный договор займа является срочным, срок возврата займа был определен сторонами в п.2.2 не позднее 14.09.2017.

В соответствии с 1.2. договора займа от 14.09.2015 проценты на сумму займа были установлены в размере 1% годовых. Проценты начислялись ежемесячно со дня, следующего за днем зачисления заемных средств на счет Заемщика.

01.09.2017 дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 14.09.2015 стороны внесли изменения в п. 2.2 договора займа, изложив его в следующей редакции: "Возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям, но не позднее 30.09.2018" (п.1 дополнительного соглашения N1).

01.01.2017 дополнительным соглашением без номера к договору займа от 14.09.2015 года стороны договорились:

- внести изменения в п. 1.1 договора займа и считать его в нижеследующей редакции: "По настоящему договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 560 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия заимодавца, досрочно" (п.1 дополнительного соглашения).

- пункт 1.2 договора займа исключить (п. 2 дополнительного соглашения).

- внести изменения в п. 4.1 договора и считать его в нижеследующей редакции: "В случае если заемщик не возвращает в срок сумму беспроцентного займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда суммы займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу" (п. 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2018 к договору займа от 14.09.2015 п.2.2 договора займа изложен в новой редакции: "Возврат суммы займа заемщиком может происходить частями, но не позднее 31.12.2030".

Доказательств возврата заемных средств по договору займа от 14.09.2015 ООО "Фирст-Капитал" не предоставлено.

Ярчук Р.А., полагая, что права и законные интересы ООО "Югстроймеханизация" нарушены, обратился как участник общества в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2018 направлено на изменение установленного договором займа срока возврата займа, а потому является в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

На момент совершения оспариваемой сделки (01.09.2018) в состав участников ООО "Югстроймеханизация" входят Ярчук Р.А. (доля 50%), Солтанов P.P. (доля 25%), Солтанов Д.Р. (доля 25%). Последние являются по отношению друг к другу родными братьями.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Фирст-Капитал" является Солтанов Д.Р.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2018 является сделкой с заинтересованностью, которая должна была совершаться в порядке, установленном ст.45 Закона N 14-ФЗ.

Согласно ст.45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Исходя из того, что Солтанов P.P. является родным братом Солтанова Д.Р., единственным незаинтересованным участником ООО "Югстроймеханизация" на дату совершения оспариваемой сделки являлся Ярчук Р.А. Соответственно, ООО "Югстроймеханизация" в лице директора обязано было известить Ярчука Р.А. в установленном порядке о совершении оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того обстоятельства, что ООО "Югстроймеханизация" либо иные лица не извещали Ярчука Р.А. о заключении дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2018. Также не оспаривается факт того, что общество не проводило в установленном порядке общие собрания участников с вынесением вопросов об одобрении сделки, как сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее -сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу части 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Принимая во внимание, что Солтанов Д.Р. является участником ООО "Югстроймеханизация" с долей 25% и в то же время единственным участником и директором ООО "Фирст-Капитал", суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в рамках настоящего дела подлежит применению вышеуказанная презумпция осведомленности ООО "Фирст-Капитал" в лице Солтанова Д.Р. о наличии ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Изъятие у ООО "Югстроймеханизация" денежных средств на период с 2018 по 2030 гг. на условиях, исключающих какое-либо встречное предоставление, влечет возникновение у него убытков в сумме процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исходя из абз.4 пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

Таким образом, предоставление беспроцентного займа является невыгодной для ООО "Югстроймеханизация" сделкой и противоречит основной цели создания общества (извлечению прибыли).

Многократным увеличением срока возврата безвозмездного займа стороны договора займа своим волеизъявлением ограничили возможность ООО "Югстроймеханизация" извлекать прибыль из существенного актива в размере 560 000 000 руб. на протяжении 13 лет.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал наличие существенного ущерба, нанесенного ООО "Югстроймеханизация" заключением дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительной оспоримую сделку - дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2018 к договору займа от 14.09.2015 на основании п.6 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок займа не является существенным условием договора займа отклоняется апелляционным судом, так как данное утверждение не влияет на необходимость одобрения сделки по изменению срока займа в случае, если эта сделка с заинтересованностью.

Недействительность дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2018 влечет за собой восстановление действия редакции п.2.2 договора займа от 14.09.2015, принятой сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2017, в соответствии с которой срок возврата займа установлен 30.09.2018.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу заем в связи с наступлением срока возврата займа.

Правовым последствием признания дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2018 недействительным в контексте п.п.2, 4 ст.167 ГК РФ является лишение незаконно приобретенного права ООО "Фирст-Капитал" легально удерживать после 30.09.2018 сумму займа и восстановление обязанности ответчика по возврату суммы займа. Поскольку на сегодняшний день эта обязанность со стороны ответчика просрочена, ООО "Фирст-Капитал" обязано возвратить сумму займа.

В силу пп.1 п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что возврат неосновательного обогащения (применительно к рассматриваемому случаю - нахождение суммы займа у ответчика без правовых оснований) соотносится с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке. В данном случае обязанность ответчика возвратить денежные средства является разновидностью реституции, а не взысканием по договору.

Неприменение указанных последствий приведет к нарушению требований ст.ст.168, 1103 ГК РФ, а также к невозможности осуществления двусторонней реституции и эффективного восстановления прав ООО "Югстроймеханизация", поскольку один только факт признания сделки недействительной без применения последствий такой недействительности лишает истца возможности устранить негативные последствия и восстановить нарушенные права в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец использует требование о применении двусторонней реституции как способ защиты права для восстановления нарушенных прав общества на своевременный возврат суммы займа. Поэтому последствием признания оспариваемых сделок недействительными необходимо признать возникновение обязанности по возврату выданной суммы займа ввиду наступления срока возврата.

ООО "Фирст-Капитал" указывает в апелляционной жалобе, что в обоснование своих возражений против иска ответчик ссылался на то, что из бухгалтерского баланса ООО "Фирст-Капитал" на 31.12.2018, зарегистрированного в ИФНС России N 2 по г. Краснодару 20.03.2019, следует, что остаток краткосрочных обязательств ответчика в виде "заемных средств" на конец периода составил 561 411 507 руб. Таким образом, истец, начиная с 20.03.2019 мог узнать, что сумма займа не была возвращена в предусмотренный договором срок, и обратиться с иском о возврате исполненного по договору займа. Исковое заявление зарегистрировано 07.09.2022., таким образом Ярчуком Р.А. пропущен срок исковой давности.

Относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Как указывает истец и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ООО "Югстроймеханизация" не проводились годовые общие собрания в 2018-2021 годах, и ему не направлялись годовые отчеты и бухгалтерская отчетность за указанные периоды со стороны общества.

Судом первой инстанции также принят во внимание корпоративный конфликт между семьями Ярчук и Солтановых.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал оправданным применять повышенные требования к соблюдению установленных законом корпоративных процедур при одобрении сделок с заинтересованностью и последующем уведомлении об их совершении.

В силу корпоративного конфликта Ярчук Р.А. фактически ограничен в реализации своих прав участника ООО "Югстроймеханизация". В частности, доказательством невозможности получения документов, подтверждающих факт и условия совершения оспариваемой сделки, а также иной информации о деятельности общества, является решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2019 по делу N А01-436/2019, в соответствии с которым требования участника о предоставлении документов, в том числе бухгалтерских и аудиторских, удовлетворены. Доказательств исполнения указанного судебного акта не предоставлено.

Лица участвующие в деле не предоставили в материалы доказательства осведомленности Ярчука Р.А. о факте и условиях заключения оспариваемой сделки ранее предоставления копии оспариваемого соглашения в материалы настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не знал и не мог узнать о содержании оспариваемого соглашения до приобщения его копии к материалам настоящего дела на основании определения суда об истребовании доказательств, соответственно, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по иску об оспаривании данной сделки, а также по требованию о применении последствий такой недействительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание наличие между семьями Ярчук и Солтановых, корпоративного конфликта, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку зная о нарушении прав истца, заключенной сделкой с заинтересованностью, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вопрос о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки с заинтересованностью, безусловно, должен решаться судом с учетом особенностей спорных правоотношений и исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Оценив совокупность доказательств, а также приняв во внимание обстоятельства корпоративного конфликта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, выраженном в заявлении о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела, с учетом того, что ответчик является стороной оспариваемой сделки с заинтересованностью.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик пытается нивелировать исковые требования, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2023 по делу N А01-1579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко