Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-13014/20 по делу N А40-3953/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-3953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичкова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-3953/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Романюка Н.Ф. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N ГБР - 001/04-15 от 01.04.2015 г., заключенный между должником и Новичковым В.В., и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарант Бизнес Развитие"

при участии в судебном заседании:

Новичков В.В. лично паспорт

к/у ООО "Гарант Бизнес Развитие" - Романюк Н.Ф. опр АСгМ от 10.03.2020

от к/у ООО "Гарант Бизнес Развитие" - Матреницкая А.Р. дов от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. в отношении ООО "Гарант Бизнес Развитие" (ОГРН 5087746011030, ИНН 7727659670) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тишин Иван Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 109341, г.Москва, Мячковский б-р, 8-73).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178(6416) от 29.09.2018, стр. 57.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. в отношении ООО "Гарант Бизнес Развитие" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович (адрес для направления корреспонденции: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, а/я 52).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - Романюка Н.Ф. удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N ГБР-001/04-15 от 01.04.2015 г., заключенный между должником и Новичковым В.В., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Новичков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО "Гарант Бизнес Развитие" в лице Новичкова Владимира Вячеславовича и гражданином Новичковым Владимиром Вячеславовичем заключен Договор купли - продажи транспортного средства N ГБР-001/04-15, по условиям которого ООО "Гарант Бизнес Развитие" (Продавец) продает (передает в собственность) Новичкову Владимиру Вячеславовичу (Покупатель), легковой автомобиль Фольксваген Пассат (VOLKSWAGEN PASSAT) 2009 года изготовления VIN WVWZZZ3CZ9E090334, кузов WVWZZZ3CZ9E090334, двигатель СВА179838 цвет сего - голубой.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в течении 10 дней, а Покупатель обязуется принять и оплатить при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента его подписания.

Цена договора составляет сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, цена договора включает в себя стоимость автомобиля (п. 3.1 Договора).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемый договор N ГБР-001/04-15 совершен 01.04.2015, тогда как производство по делу NА40-3953/18-186-8Б о признании ООО "Гарант Бизнес Развитие" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда по настоящему делу от 15.02.2018 г., то есть более чем за год до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Гарант Бизнес Развитие" (15.02.2018 г), в связи с чем, суд признает соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки по данным, представленным налоговым органом, кредиторская задолженность должника составляла соответственно: в 2014 году - 47 615 000 рублей, 2015 году -50 818 000 рублей, в 2016 года - 54 623 000 рублей, что гораздо выше суммы долга и значительно ниже суммы активов ООО "Гарант Бизнес Развитие".

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы установлено, что у должника имелись обязательства перед кредиторами, наличие которой подтверждено вступившим в законную силур Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-4766/2016, которым взыскана с ООО "Гарант Бизнес Развитие" в пользу ООО "Якутское" задолженность в размере 6 631 795, 03 руб. - основной долг, 56 159 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

При этом в ходе рассмотрения дела А58-4766/2016 судом установлено, что в основу возникшей задолженности положено невыполнение обязательств со стороны ООО "Гарант Бизнес Развитие" по договору 01 октября 2014 года N 336-14/016смр-0-14, по не возврату техники и оборудования в связи с окончанием работ по состоянию на февраль 2015 года.

Вместе с тем, наличие на момент совершения сделки у ООО "Гарант Бизнес Развитие" перед ООО "Якутское" дебиторской задолженности на сумму 4 900 000 руб. в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дел следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между ООО "Гарант Бизнес Развитие" (Продавец) в лице генерального директора Новичкова Владимира Вячеславовича, который в период заключения договора и до настоящего времени является единственным участником ООО "Гарант Бизнес Развитие.

Фактически руководитель должника Новичков Владимир Вячеславович забрал себе в личное пользование имущество должника путем заключения договора купли - продажи транспортного средства N ГБР-001/04-15 от 01 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, ссылался на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также указал на заниженную стоимость автомобиля по отношению к рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил, что Новичков В.В. (на момент совершения оспариваемой сделки - единственный участник) является заинтересованным по отношению к должнику, ввиду чего не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, однако, несмотря на указанные обстоятельства, получил денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных решениями арбитражных судов, на момент заключения оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

На дату совершения оспариваемой сделки 01.04.2015 у ООО "ГарантБизнесРазвитие" существовали невыполненные обязательства размер которых был определен судом и отражен в судебных актах по делу А58-4766/2016 и составил 6 687 954, 03 рубля, в том числе: 6 631 795, 03 руб. - основной долг, 56 159 руб. - расходы по делу.

Ссылка Новичкова В.В. на наличие права требования со стороны ООО "ГарантБизнесРазвитие" к ООО "Якутское" в размере 4 900 000 рублей установленного по делу А58-3495/2015 не имеет правового значения, поскольку размер права должника намного меньше встречного требования положенного в основу дела о несостоятельности.

Довод апеллянта об отсутствии убытков со стороны должника при заключении оспариваемой сделки и назначении цены предмета сделки, апелляционный суд признает несостоятельным.

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость ожидаемого от покупателя встречного исполнения

Цена по оспариваемой сделке продажи автомобиля "Фольксваген Пассат" (VOLKSWAGEN PASSAT) 2009 года составляет 60 000 рублей, что является экономически необоснованной и не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Конкурсным управляющим должника проведена оценка автомобиль "Фольксваген Пассат" (VOLKSWAGEN PASSAT) 2009 года рыночная стоимость которого составила 450 000 рублей.

Отчет оценки рыночной стоимости автомобиля "Фольксваген Пассат" (VOLKSWAGEN PASSAT) 2009 года N 012513-4415/1 представлен в материалы дела.

Значительное превышение стоимости оспариваемого договора по отношению к выкупной стоимости по договору лизинга N Р10-00555-ДВ от 13.09.2012, представленного Новичковым В.В. и указанная в п. 2 выкупная цена предмета лизинга 12 000 рублей, не является действительной рыночной стоимостью отчужденного автомобиля.

Таким образом, оспариваемой сделкой был причинен реальный вред должнику и кредиторам ООО "ГарантБизнесРазвитие".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-3953/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новичкова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров