Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-79118/22 по делу N А40-3953/2018

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-3953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичкова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. по делу N А40-3953/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гарант Бизнес Развитие" - Романюка Николая Филипповича о взыскании убытков с Новичкова Владимира Вячеславовича (01.09.1962 г.р., место рождения: г. Архангельск), о признании наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Гарант Бизнес Развитие" - Новичкова Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности, о приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Гарант Бизнес Развитие" - Новичкова Владимира Вячеславовича по делу N А40-3953/18-186-8Б до окончания расчетов с кредиторами

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бизнес Развитие" (ОГРН 5087746011030, ИНН 7727659670),

при участии в судебном заседании:

Новичков В.В.- лично, паспорт

к/у Романюк Н.Ф.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 принято к производству заявление ООО "Якутское" в лице конкурсного управляющего Лыткина А.К. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарант Бизнес Развитие" (ОГРН 5087746011030, ИНН 7727659670), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. в отношении ООО "Гарант Бизнес Развитие" (ОГРН 5087746011030, ИНН 7727659670) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Тишин Иван Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 109341, г.Москва, Мячковский б-р, 8-73).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178(6416) от 29.09.2018, стр. 57.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. в отношении ООО "Гарант Бизнес Развитие" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович (адрес для направления корреспонденции: 693000, Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Ленина, а/я 52).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гарант Бизнес Развитие" Романюка Николая Филипповича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Также в Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гарант Бизнес Развитие" - Романюка Николая Филипповича о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "Гарант Бизнес Развитие" Романюка Николая Филипповича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, поступившие в суд 14.03.2022 г. и 21.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гарант Бизнес Развитие" - Романюка Николая Филипповича о взыскании убытков с Новичкова Владимира Вячеславовича (01.09.1962 г.р., место рождения: г. Архангельск) - отказано. Признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Гарант Бизнес Развитие" - Новичкова Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Гарант Бизнес Развитие" - Новичкова Владимира Вячеславовича по делу N А40-3953/18-186-8Б до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Новичков В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-3953/18-186-8Б в части признании наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Гарант Бизнес Развитие" - Новичкова Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности;

Новичков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В обоснование своего заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ООО "Гарант Бизнес Развитие" Новичкова В.В. заявитель указал на то, что на момент установления, в судебном порядке, требований к ООО "Гарант Бизнес Развитие" и возникших обстоятельств, по не возврату техники и оборудования в связи с окончанием работ по состоянию на февраль 2015 года, положенных в основу требования кредитора ООО "Якутское" (заявителя по делу о несостоятельности ООО "Гарант Бизнес Развитие"), единственным участником и руководителем ООО "Гарант Бизнес Развитие" являлся Новичков В.В., однако он не выполнил в полном объёме предусмотренную ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; осуществлял в отсутствие на то оснований перечисления денежных средств аффилированной по отношению к должнику компании - ООО "Тяговые механизмы и оборудование", где также является участником

В деле N А40-3953/18-186-8Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант Бизнес Развитие" установлены и включены в реестр требований кредиторов требования 3 кредиторов, в том числе: Мучлер М.И., уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве, ООО "Якутское". Общий размер требований кредиторов включенных в Реестр требований кредиторов ООО "Гарант Бизнес Развитие" составляет 7 612 542 руб. 83 коп.

Как указывает конкурсный управляющий должника, дополнительно с учетом мораторных процентов в размере 3 470 000 рублей, текущие расходы по делу о банкротстве составили 1 870 000 рублей, следовательно, всего расходов на текущую дату на сумму 12 952 542, 83 коп., что и составляет по мнению заявителя сумму убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гарант Бизнес Развитие" представленной регистрирующим органом по состоянию на 15.11.2019, следует, что Новичков Владимир Вячеславович являлся руководителем должника с 20.04.2009 номер записи в ЕГРЮЛ содержащей указанные сведения 8097746400250 (строка 40 страница 2 выписки) до признания судом должника несостоятельным (банкротом) и единственным участником должника с размером доли 100 % с 19.07.2011 номер записи в ЕГРЮЛ содержащей указанные сведения 21177471665336 (строка 51 страница 3 выписки), и до настоящего времени являясь единственным участником общества (выписка из ЕГРЮЛ на текущую дату прилагается).

Таким образом, Новичков Владимир Вячеславович в силу указанных обстоятельств и закона являлся единственным лицом дававшим обязательные для исполнения ООО "Гарант Бизнес Развитие" указания и самостоятельно определял действия должника, в том числе по распоряжению имуществом должника - денежными средствами ООО "Гарант Бизнес Развитие" и их расходованием.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для переквалификации заявленного конкурсным управляющим должника требования и привлечения Новичкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, тогда как состав, необходимый для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, заявителем не доказан.

Судом установлено, что в рамках дела N А58-3495/2015 ООО "ГарантБизнесРазвитие" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Якутское" о взыскании долга по договору от 01.10.2014 N 336-14/016смр-10-14 в размере 4 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2015 по делу N А58- 3495/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, с ООО "Якутское" в пользу ООО "ГарантБизнесРазвитие" взыскано 4 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 47 500 руб.

В рамках дела N А21-3934/2015 ООО "Тяговые механизмы и оборудование" (аффилированное по отношению в Должнику лицо) в июне 2015 г. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "Якутское" задолженности по договору в сумме 86 480,50 евро в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Исковые требования основывались на том, что ООО "Якутское" (арендатор) и ООО "Тяговые механизмы и оборудование" (арендодатель) был заключен договор N ТМО- 2 024Ар/08-14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21- 3934/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, с ООО "Якутское" в пользу ООО "Тяговые механизмы и оборудование" взыскана задолженность в сумме 85 214,24 евро в рублях по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, 47 566 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а в остальной части в иске отказано.

В рамках дела N А58-4766/2016 ООО "Якутское" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО "ГарантБизнесРазвитие" о взыскании 6 631 795 рублей 03 копеек.

Исковые требования основывались на том, что 25.08.2014 между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" (арендодатель) заключен договор N ТМО-024Ар/08-14, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался его принять и платить арендные платежи.

При этом ООО "Якутское" предало Должнику в субаренду оборудование, которое находилось в его распоряжении ввиду наличия договора N ТМО- 2 024Ар/08-14 с ООО "Тяговые механизмы и оборудование". Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2016 по делу N А58-4766/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, после обращения ООО "Тяговые механизмы и оборудование" (аффилированного с должником лица) в июне 2015 г. с иском о взыскании с ООО "Якутское" стоимости оборудования, Должник, руководство которым осуществлял Новичков В.В., не мог не осознавать, что ООО "Якутское", которому ООО "ГарантБизнесРазвитие" не возвратило оборудование также обратиться к нему с требованием о взыскании убытков (реального ущерба).

Вместе с тем, в период с 25.09.2015 по 15.11.2017 при наличии не исполненных обязательств ООО "Гарант Бизнес Развитие" перед ООО "Якутское", задолженность по которым впоследствии установлена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2016 по делу N А58-4766/2016, с расчетного счета ООО "Гарант Бизнес Развитие" N 40702810800790000044, открытого в отделении N 2275 ПАО "Банк Уралсиб" были осуществлены серия взаимосвязанных платежей - переводы на расчетный счет аффилированного с Должником лица - ООО "Тяговые механизмы и оборудование" на общую сумму 45 059 415 руб. 60 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, гр. Новичков Владимир Вячеславович (ИНН 771517631600) являлся руководителем и единственным участником ООО "Гарант Бизнес Развитие", а также единственным участником ООО "Тяговые механизмы и оборудование", руководителем которого является его брат - Новичков Михаил Вячеславович (ИНН 392000874456), что установлено судом в ходе рассмотрения заявлений о признании сделок совершенными ООО "Гарант Бизнес Развитие" в преддверии банкротства недействительными (определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по настоящему делу).

По утверждению конкурсного управляющего должника, данные денежные суммы, получены ООО "Тяговые механизмы и оборудование" неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и ООО "Гарант Бизнес Развитие" не возвращены.

Кроме того, в период с 30.09.2015 по 03.10.2017, уже при наличии задолженности ООО "Гарант Бизнес Развитие" перед ООО "Якутское", с расчетного счета ООО "Гарант Бизнес Развитие" N 40702810800790000044, открытого в отделении N 2275 ПАО "Банк Уралсиб" были осуществлены серия взаимосвязанных платежей - переводы которыми причинен существенный вред должнику совершенные Новичковым В.В. переведено на личный расчетный счет Новичкова Владимира Вячеславовича всего 30 (тридцать) переводов средств совершенных на общую сумму 2 725 790 рублей 70 копеек обоснование которых Новичковым В.В. не представлено. Ранее судом были установлены факты вывода (отчуждения) имущества ООО "Гарант Бизнес Развитие" в преддверии банкротства.

Судом по делу А40-3953/18-186-8Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарант Бизнес Развитие" признаны недействительными сделки:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу А40-3953/18-186-8Б, признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства N ГБР - 001/04-15 от 01.04.2015, заключенная между ООО "Гарант Бизнес Развитие" и руководителем общества Новичковым В.В., применены последствий недействительности указанной сделки;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства полуприцепа "Шмидт" 1998 года (Договор купли- продажи от 05.12.2017) ООО "Тяговые механизмы и оборудование" единственным участником которой является бывший руководитель ООО "Гарант Бизнес Развитие".

Имущество было отчуждено по цене 75 000 рублей, при этом оценочная стоимость полуприцепа составила 520 000 рублей, применены последствий недействительности указанной сделки.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к возражениям Новичкова В.В. со ссылкой на то, что отсутствие документов у конкурсного управляющего должника, обосновывающих перечисление денежных средств, не свидетельствует о безосновательности денежных переводов, поскольку в данном случае с учетом диспозиции нормы п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве имеет значения сам факт совершения руководителем должника перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных денежных обязательств перед иным кредитором, неисполнение которых впоследствии послужило основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и впоследствии для признания его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия бывшего руководителя должника Новичкова В.В. причинили вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им неразумных сделок должника, как и обстоятельства причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время имеется вероятность пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Гарант Бизнес Развитие" - Новичкова Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, в связи с чем признал заявление обоснованным, а в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Гарант Бизнес Развитие" - Новичкова Владимира Вячеславовича приостановил производство по рассмотрению заявления в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так наличие судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению заявления о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. по делу N А40-3953/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новичкова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова