Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5874/20 по делу N А50-7397/2020

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А50-7397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Шведова О.А. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мерзлякова Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2020 года об обеспечении иска

по делу N А50-7397/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311595712300027, ИНН 020402111070)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Санфрут" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Мерзлякова Сергея Николаевича 4 588 593 руб. 61 коп. долга по договору поставки, договорной неустойки, начисленной за период с 25.01.2020 по 20.03.2020 в размере 145 391 руб. 41 коп.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Обществом "Санфрут" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 4 588 593 руб. 61 коп., находящиеся на его, ответчика, банковских счетах и объявления запрета банкам списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере заявленной суммы.

Кроме того, общество просило наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мерзлякову С.Н., - офисное и производственные помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 64, и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер указано на то, что ответчик перестал оплачивать поставленный товар с января 2020 года. По информации работников ответчика, предприниматель планирует прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с апреля 2020 года, продает торговую базу и склады, предупредил своих работников о предстоящем увольнении связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По данным с официального сайта cian.ru, находящееся в собственности предпринимателя недвижимое имущество (производственно-торговая база) продается. При этом указанное имущество использовалось предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности, на которую истец осуществлял доставку товара (данный адрес указан в универсальных передаточных документах в качестве адреса грузополучателя).

Заявителем внесено встречное обеспечение на депозитный счет арбитражного суда в размере 2 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 N 2049.

Определением от 27.03.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства в размере основной задолженности - 4 588 593 руб. 61 коп., находящиеся на счетах предпринимателя; объявлен запрет банку списывать со счетов предпринимателя Мерзлякова С.Н. имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 4 588 593 руб. 61 коп.; при недостаточности денежных средств на счетах ответчика на банк возложена обязанность производить арест всех поступающих сумм на счета; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением о принятии обеспечительных мер не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме указывает на то, что ответчик не совершал действий, направленных на уменьшение своего имущества, так как офисное и производственные помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 64, на праве собственности ему не принадлежат и никогда не принадлежали; данные помещения ответчик арендует на основании договора аренды N 19 от 01.11.2016, договор аренды продолжает действовать до сих пор; смена собственника помещений никак не влияет на арендные права ответчика; о том, что ответчик не планирует прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствуют данные отчета о среднесписочной численности работников за 2019 год - 30 человек, в настоящий момент численность составляет 27 человек, ответчик продолжает свою деятельность, в подтверждение чего представлены выписки банка об оборотах по банковским счетам за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, за апрель 2020 года. Также заявителем апелляционной жалобы указано на характер его деятельности, на то, что наложение ареста на денежные средства повлечет прекращение оплаты поставленного товара другим поставщикам, выплаты заработной платы его, ответчика, работникам, уплату налогов.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сами по себе о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Соответствующее обоснование заявителем было приведено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Указание предпринимателя на то, что он не совершал действий, направленных на уменьшение своего имущества, не планирует прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на наличие штата работников, само по себе основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой интенции правомерно исходил из совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер: размера задолженности, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению, наличия у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, учел непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса их интересов.

В данном случае обеспечительная мера в виде ареста денежных средств непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик продолжает свою деятельность, согласно выписке ПАО "Сбербанк" об оборотах по банковским счетам должника за период с 01.10.2019 по 31,03.2020, оборот по счету составил 56 396 106 руб. 61 коп., обороты за апрель 2020 года (с 01.04.2020 по 20.04.2020) составили 4 095 209 руб. 39 коп., в случае наложения ареста на денежные средства ответчика прекратятся оплаты поставленного товара другим поставщикам, а также выплаты заработной платы работникам индивидуального предпринимателя и оплаты налогов бюджет, что негативно скажется на деятельности всей организации и сделает невозможным исполнение решение суда по настоящему делу (в случае принятия решения в пользу истца), не влечет отмену обжалуемого определения.

Арест денежных средств произведен в сумме заявленных требований, какие-либо иные средства предпринимателя и их движение не ограничиваются.

Изложенное оценивается и с учетом необходимости обеспечить баланс интересов как истца, так и ответчика.

То, что избранная судом обеспечительная мера явно несоразмерна исковым требованиям, из материалов дела не следует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства. С таким ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 4 588 593 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года об обеспечении иска по делу N А50-7397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин