Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-5874/20 по делу N А50-7397/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-7397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Санфрут": Шведова О.А. паспорт, доверенность от 31.12.2019 N 15; Паньков П.М. паспорт, доверенность от 31.12.2019 N 7 (до перерыва), Шведова О.А. паспорт, доверенность от 31.12.2019 N 15 (после перерыва);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мерзлякова Сергея Николаевича: не явился (до перерыва); Мерзляков С.Н. паспорт; Шакриева Э.Ф. по устному ходатайству, диплом (после перерыва);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Санфрут"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2020 года по делу N А50-7397/2020,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" (ОГРН: 1025901218265, ИНН: 5905024092)

к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Сергею Николаевичу (ОГРНИП: 311595712300027, ИНН: 020402111070)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санфрут" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по Соглашению о поставке от 01.01.2017 N 287 в размере 4 438 495 руб. 43 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 25.01.2020 по 07.07.2020 в размере 606 255 руб. 96 коп., а также судебных издержек, связанных с расходами по оплате банковского заверения копий платежных поручений в размере 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 46 670 руб., расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мерзлякова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" взыскана задолженность в сумме 3 194 249 руб., неустойка - 436 303 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 586 руб. 97 коп., судебные расходы в сумме 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о наличии оснований для уменьшения задолженности на сумму 836 517 руб. 38 коп. - вознаграждение по Соглашению о выплате вознаграждения (приложение N 7) к Соглашению о поставке; а также на сумму 407729, 05 руб. - затраты на продвижение товара в соответствии с пунктом 2.2.15 Соглашения о поставке.

Оспаривая уменьшение задолженности на сумму 836 517 руб. 38 коп. истец указывает, что вознаграждение по Приложению N 7 подлежало выплате до 30.09.2018, в дальнейшем Соглашение было расторгнуто истцом в одностороннем порядке с 01.10.2018 в соответствии с пунктом 12 Соглашения о поставке; срок действия Приложения N 7 определен в пункте 11 - до 30.09.2018. Таким образом, в период с 01.10.2018 по 31.05.2019 вознаграждение не подлежало выплате.

Кроме того, судом допущено неправильное толкование пунктов 3, 4, 5 Соглашения N 7, из содержания которых следует, что в случае невыполнения плана-задания или наличия просрочки в оплате товаров вознаграждение не выплачивается.

Истец оспаривает выводы суда о наличии оснований для уменьшения задолженности на сумму компенсации затрат на продвижение товаров - 407 729 руб. 05 коп., поскольку компенсация, начисленная истцом в соответствии с пунктом 2.2.15 Соглашения о поставке и приложением N 8/1 истцом учтена в полном объеме при определении суммы задолженности, что прямо следует из представленного ответчиком расчета. Оснований для начисления компенсации в большей сумме и уменьшения задолженности не имеется. Распечатки листовок с условиями акций не имеют отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку предусмотренные в данных листовках скидки были предоставлены поставщиком (истцом) покупателям (дистрибьютерам). Взаимоотношения между истцом и ответчиком по начислению компенсации по данному основанию определены исключительно пунктом 2.2.15 Соглашения о поставке и приложением N 8/1 к Соглашению.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, выводы суда полагает обоснованными и просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании 03.11.2020 представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

В судебном заседании 03.11.2020 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 10.11.2020, о чем представитель истца извещен непосредственно в судебном заседании. Информация о перерыве размещена на сайте в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

09.11.2020 истец представил дополнительные расчеты неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора на задолженность с учетом из спорных сумм и заявил ходатайство о приобщении данных расчетов в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 10.11.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Беляева К.П. на судью Муравьеву Е.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 10.11.2020 явились представители истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено Соглашение о поставке от N 287, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 Соглашения) (л.д. 16-20).

Согласно пункту 12.1 Соглашение вступает в силу в момент подписания сторонами и действует до 31.12.2017; дополнительным соглашением от 31.12.2019 стороны продлили срок действия Соглашения до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в соответствии с Соглашением о поставке подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД N 78827, 78845 от 25.12.2019, УПД N 2011 от 16.01.2020, УПД N 4329 от 23.01.2020, УПД N 5127 от 30.01.2020, УПД N 9096 от 18.02.2020, всего на общую сумму 4 735 130,66 руб. и не оспаривается ответчиком.

В связи с наличием задолженности по оплате продукции 16.03.2020 истец направил в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности и неустойки (л.д. 13-14).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался оплатить просроченную задолженность в сумме 3 804 422, 05 руб. (л.д. 15).

Поскольку задолженность по оплате продукции в сумме 4 438 495 руб. 43 ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в суммах 836 517, 18 руб. и 407 729, 05 руб. (131609,43 руб. за 2017, 276 119,62 руб. за 2018 годы), соответствующих пени.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 836 517,18 руб. суд первой инстанции мотивировал выводами о том, что истцом не компенсировано ответчику вознаграждение, предусмотренное приложением N 7 к Соглашению о поставке - Соглашением о выплате вознаграждения и лимите дебиторской задолженности. Расчет невыплаченного вознаграждения по Приложению N 7 представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 4).

Исследовав представленное в материалы дела Соглашение - Приложение N 7, расчеты вознаграждения, обсудив доводы сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением о выплате вознаграждения (Приложение N 7) стороны предусмотрели выплату вознаграждения Покупателю (ответчику) в связи с приобретением им у Поставщика (истца) определенного количества продовольственных товаров (пункт 1.1). Вознаграждение за месяц выплачивается в размере не более 2% от стоимости приобретенных Покупателем у Поставщика продовольственных товаров за отчетный месяц (пункт 3). Вознаграждение подлежит уменьшению, но не более чем на 2% при невыполнении Покупателем плана по закупу продовольственного товара за отчетный месяц и/или просрочке Покупателя по оплате приобретенных товаров (неполная и (или) несвоевременная оплата любой партии приобретенного товара) за соответствующий отчетный месяц в соответствии с условиями соглашения о поставке (пункт 5). Вознаграждение, предусмотренное соглашением, выплачивается путем проведения зачета встречных однородных денежных требований, при этом задолженность поставщика по выплате вознаграждения зачитывается в счет уменьшения задолженности покупателя по оплате приобретенных у поставщика товаров. Факт проведения зачета встречных требований фиксируется сторонами в расчете вознаграждения (пункт 9).

Таким образом, стороны предусмотрели выплату Поставщиком вознаграждения Покупателю в установленном размере (2%) и основания для его уменьшения в случае невыполнения плана-задания не более, чем на 2% от стоимости начисленного вознаграждения, а также порядок выплаты вознаграждения - путем проведения зачета.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет выполнен строго в соответствии с условиями Соглашения.

Истец настаивает, что в период с 01.10.2018 по 31.05.2019 условия, предусмотренные Соглашением о выплате вознаграждения, не действовали, поскольку Соглашение было расторгнуто Постаавщиком (истцом) в одностороннем порядке. Кроме того, в период июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года вознаграждение не подлежало выплате, поскольку в указанные периоды покупателем не был выполнен план по закупу, а также допускались просрочки в оплате товаров.

Апелляционным судом данные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В Соглашения о выплате вознаграждения, представленном истцом, срок окончания определен 30.09.2018 (пункт 11); в Соглашении, представленном ответчиком, срок окончания его действия не определен. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что данное условие Соглашения сторонами не согласовано, соответственно, заключение Соглашения сроком до 30.09.2018 истцом не доказано.

Факт расторжения истцом в одностороннем порядке на основании пункта 12.2 Соглашения о поставке материалами дела не подтвержден, поскольку доказательства направления истцом ответчику уведомления о расторжении Соглашения (Приложения N 7) в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 5 Соглашения о выплате вознаграждения оно может быть уменьшено по установленным названным пунктом основаниям не более чем на 2%.

То есть, буквальное прочтение условий Соглашения свидетельствует о том, что стороны договорились об уменьшении вознаграждения, а не об отказе от его начисления. Составленный ответчиком расчет вознаграждения соответствует условиям Соглашения, в определенные периоды размер вознаграждения уменьшен.

Предлагаемый истцом в апелляционной жалобе расчет вознаграждения в случае просрочки покупателем оплаты за приобретенный товар, невыполнения плана по закупу (2% - 2% = 0 %) является математически неверным и не соответствует содержанию пункта 5 Приложения N 7.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию задолженности на сумму невыплаченного вознаграждения согласно Приложению N 7 апелляционный суд полагает обоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неправомерно не компенсировал ответчику затраты на продвижение товара на сумму 407 729, 05 руб., в том числе 131 609, 43 руб. за 2017 год и 276 119, 62 руб. за 2018 год, и уменьшил задолженность на указанную сумму.

Истец оспаривает выводы суда в указанной части, мотивируя свою позицию тем, что правоотношения сторон по данному вопросу урегулированы пунктом 2.2.15 Соглашения о поставке и приложением N 8/1 к нему. Истец компенсировал ответчику затраты на продвижение товара строго в соответствии с условиями Соглашения о поставке; основания для начисления большей компенсации отсутствуют.

При рассмотрении доводов сторон по данному вопросу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 2.2.15. Соглашения о поставке стороны предусмотрели условие, согласно которому по соглашению с поставщиком в период действия настоящего соглашения Покупатель осуществляет поставки товара в количестве и ассортименте (далее - акционный товар), согласованным с Поставщиком приложением N 8/1 (заявка), в торговую точку по сниженной цене. Изменение количества, ассортимента акционного товара и периода поставок товара в торговую точку по сниженной цене допускается по соглашению сторон. Поставке акционного товара покупателем в торговую точку может предшествовать отгрузка поставщиком такого товара покупателю по сниженной цене.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком приложения N 8/1 (заявки) за 2017-2018 годы, в которых указаны условия поставки акционных товаров, в том числе компенсация Санфрут дистрибьютеру в рублях за 1 литр. Сумма указанных в заявках компенсаций полностью соответствует суммам, указанным в представленной ответчиком таблице "Мероприятия, направленные на стимулирование продаж".

Таким образом, сумма компенсации, предусмотренная Соглашением о поставке и приложением N 8/1, истцом учтена при определении задолженности в полном размере.

Апелляционный суд полагает бездоказательными доводы ответчика о том, что сумма компенсации должна быть выше, поскольку это не предусмотрено условиями Соглашения о поставке.

Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств представленные ответчиком в судебное заседание 28.07.2020 распечатки листовок с условиями акций.

Вместе с тем данные листовки не содержат сведения, кому они адресованы; из листовок не следует, что стороны согласовали иные, отличные от предусмотренных Соглашением о поставке условий о выплате компенсации за продвижение товара; доказательств направления данных листовок в адрес ответчика не представлено.

Истец настаивает, что пункт 2.2.15 Соглашения сторонами не изменялся, условие о компенсации ответчику затрат в установленном размере им выполнялось; листовки с условиями акций им направлялись в адрес дистрибъютеров, с которыми установлены самостоятельные правоотношения, не зависящие от правоотношения с ответчиком.

Данные доводы ответчиком документально не опровергнуты. Суд отмечает, что взаимоотношения сторон урегулированы соглашением о поставке и приложениями к нему, следовательно, надлежит руководствоваться установленными в них условиями.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае при определении размера компенсации необходимо исходить из приложения 8/1, в котором этот размер установлен в денежном выражении.

В связи с изложенным оснований для уменьшения суммы долга на 407 729 руб. 05 коп. (131 609, 43 руб. за 2017 год, 276 119 руб. за 2018 год) не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционный суд считает необоснованными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 601 978 руб. 48 коп.

Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 8.3. Соглашения о поставке за просрочку оплаты принятого товара в установленный соглашением срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца о взыскании задолженности по оплате товара, размер неустойки по расчету истца составляет 554 597 руб. 77 коп.

Данный расчет выполнен с учетом условий Соглашения о поставке, неустойка начислена на задолженность, которая подтверждена материалами дела и подлежит взысканию.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Представители ответчику представленный истцом расчет не опровергли, возражений по расчету не заявили.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05.08. 2020 подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принцип пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины применен апелляционным судом по иску, и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-7397/2020 отменить в части с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Сергея Николаевича (ОГРНИП 311595712300027, ИНН 020402111070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092) задолженность в размере 3 601 978 (Три миллиона шестьсот одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 48 коп., неустойку в размере 554 597 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 77 коп. за период с 25.01.2020 по 07.07.2020, в возмещение уплаты государственной пошлины по иску в размере 42 736 (Сорок две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 30 коп., 900 (Девятьсот) рублей судебных расходов".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Сергея Николаевича (ОГРНИП 311595712300027, ИНН 020402111070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092) в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе 924 (Девятьсот двадцать четыре) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева И.В. Борзенкова