Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-18161/19 по делу N А70-16143/2015

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А70-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18161/2019) общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по делу N А70-16143/2015 о взыскании судебных расходов, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (правопреемник ООО "ТД Пальмира") (ОГРН 1167232079827, ИНН 7203393952) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1137232017966, ИНН 7224049975), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Липунова А.Л., ЖСК "Партнерстройинвест" в лице конкурсного управляющего Горовенко В.В., о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (далее - истец, ООО ТД "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, ООО "Спутник") о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 по делу N А70-16143/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Спутник" в пользу ООО ТД "Пальмира" взыскано 34 430 265 руб. 95 коп., в том числе 31 200 000 руб. долга, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов, а также 201 151 руб. госпошлины и 89 100 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз. Также в судебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 395,3 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, кор. 1, кадастровый номер 72:23:0219004:4376. ООО ТД "Пальмира" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 054 руб. 20 коп.

Определением от 20.07.2017 произведена замена стороны взыскателя - ООО ТД "Пальмира" на правопреемника - ООО "Велес".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А70-16143/2015, заявление ООО "Спутник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2016 удовлетворено, решение от 28.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019 по делу N А70-16143/2015, в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 28.11.2016 по делу N А70-16143/2015, с ООО "Спутник" в пользу ООО "Велес" взысканы денежные средства в размере 301 146 руб. 77 коп.

09.10.2019 ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 370 119 руб. 70 коп., понесенных при рассмотрении дела N А70-16143/2015, из которых 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по договору от 12.12.2017 N 14/17-ю, 215 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.11.2018 N 09/18-ю, а также 15 864 руб. 90 коп. транспортных расходов на оплату проезда в г. Омск и обратно, 3 000 руб. суточных, 604 руб. 80 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Велес" в пользу ООО "Спутник" взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 12.12.2017 N 14/17-ю, 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.11.2018 N 09/18-ю, а также 15 221 руб. 90 коп. транспортных расходов на оплату проезда в г. Омск и обратно, 3 000 руб. суточных, 604 руб. 80 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Велес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: договор об оказании юридических услуг заключен с ИП Рожневым Б.А., в то время как фактически представительство в суде осуществляла Рожнева А.Б.; заявителем не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя Рожневой А.Б.; не представлено доказательств несения судебных расходов непосредственно ООО "Спутник"; не представлен акт оказанных услуг по договорам, что не позволяет установить фактический объем выполненной работы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Спутник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Спутник" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 21 информационного письма N 82 указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рамках заявленных требований заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций за оказанные юридические услуги в связи с отменой решения суда от 28.11.2016 по настоящему делу и расходы, понесенные после отмены указанного судебного акта.

В подтверждение факта несения судебных расходов, понесённых заявителем в связи с отменой решения суда от 28.11.2016 по настоящему делу, заявителем в материалы дела представлен заключенный между ООО "Спутник" (фирма) и ИП Рожневым Б.А. (Юридическое бюро "Бизнес-Эксперт") (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017 N 14/17-ю, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять юридические услуги по представлению и защите прав и законных интересов ООО "Спутник" в деле N А70-16143/2016, в том числе, по вопросу отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по указанному вопросу.

Стоимость услуг по договору от 12.12.2017 N 14/17-ю определена в размере 150 000 руб., из которых:

- 50 000 руб. - предоплата за представление и защиту интересов заказчика по делу N А70-16143/2016 в суде первой инстанции - оплачивается в момент заключения договора;

- 35 000 руб. - тариф за представление и защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (если дело будет передано в суд апелляционной инстанции) - оплачивается в срок до 10.06.2018, но не позднее дня назначения судебного заседания в апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. - тариф за представление и защиту интересов заказчика в суде кассационной инстанции (если дело будет передано в суд кассационной инстанции) - оплачивается в срок до 10.11.2018, но не позднее дня назначения судебного заседания, в кассационной инстанции;

- 50 000 руб. - окончательная оплата за представление интересов заказчика в судах по делу N А70-16143/2016 - оплачивается в срок до 01.10.2018, но не ранее вступления решения, вынесенного в пользу заказчика, в законную силу по истечении срока обжалования, если решение суда первой инстанции не будет обжаловано, либо в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если решение суда первой инстанции будет обжаловано в апелляцию (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги по договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2018 N 02/18 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2018 N 15/18 на сумму 35 000 руб., от 28.09.2018 N 17/18 на сумму 50 000 руб., от 22.10.2018 N 20/18 на сумму 15 000 руб.

Также, в обоснование требования о взыскании судебных издержек, понесённых заявителем в связи с представлением его интересов после отмены решения суда от 28.11.2016 по настоящему делу, заявителем в материалы дела представлен заключенный между ООО "Спутник" (фирма) и ИП Рожневым Б.А. (Юридическое бюро "Бизнес-Эксперт") (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018 N 09/18-ю, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять юридические услуги по представлению и защите прав и законных интересов ООО "Спутник" при новом рассмотрении дела N А70-16143/2016 после отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016.

Стоимость услуг по договору от 01.11.2018 N 09/18-ю определена в размере 215 000 руб., из которых:

- 60 000 руб. - предоплата за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции - оплачивается в срок до 25.12.2018;

- 40 000 руб. - тариф за представление и защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (если дело будет передано в суд апелляционной инстанции) - оплачивается в срок до 10.03.2018, но не позднее дня назначения судебного заседания в апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. - тариф за представление и защиту интересов заказчика в суде кассационной инстанции (если дело будет передано в суд кассационной инстанции) - оплачивается в срок до 01.06.2019, но не позднее дня назначения судебного заседания, в кассационной инстанции;

- 100 000 руб. - окончательная оплата за представление интересов заказчика в судах по делу N А70-16143/2016 - оплачивается в срок до 01.06.2019, но не ранее вступления решения, вынесенного в пользу заказчика, в законную силу по истечении срока обжалования, если решение суда первой инстанции не будет обжаловано, либо в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если решение суда первой инстанции будет обжаловано в апелляцию (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги по договору представлены платежные поручения от 09.01.2019 N 115 на сумму 60 000 руб., от 11.06.2019 N 144 на сумму 40 000 руб., от 24.06.2019 N 149 на сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что услуги, предусмотренные договорами от 12.12.2017 N 14/17-ю и от 01.11.2018 N 09/18-ю, фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом вопроса об отмене решения суда от 28.11.2016 по настоящему делу и после его отмены в интересах заявителя в суде первой инстанции представителем заявителя были совершены следующие процессуальные действия: представлены ходатайство о повороте исполнения судебного акта, ходатайство в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.04.2016, ходатайство о приостановлении производства по делу. Также, в суде апелляционной инстанции в интересах заявителя были представлены отзывы на соответствующие жалобы.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Спутник" в следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 22.01.2019, 31.07.2019, 06.09.2019, в суде апелляционной инстанции - 12.04.2018, 10.09.2018, 23.05.2019, и в суде кассационной инстанции - 11.12.2018, 26.09.2019.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, для участия представителя заявителя - ООО "Спутник", в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - Восьмого арбитражного апелляционного суда (г.Омск), заявителем были понесены транспортные расходы в общей сумме 15 864 руб. 90 коп., из которых 15 221 руб. 90 коп. расходы по оплате железнодорожных билетов и 643 руб. оплата услуг такси.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 12.12.2017 N 14/17-ю, от 01.11.2018 N 09/18-ю, командировочные и иные расходы специалистов исполнителя по делам фирмы в сумму вознаграждений по настоящему договору не включается, выдаются специалисту исполнителя по расходному ордеру с последующим авансовым отчетом по фактически понесенным целевым расходам на основании представленных финансовых платежных документов.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на проезд представителя заявителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представлены: копии электронных железнодорожных билетов Тюмень - Омск, и Омск - Тюмень.

Оценив документы, подтверждающие несение расходов на оплату железнодорожных билетов на оплату проезда представителя заявителя в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные расходы в сумме 15 221 руб. 90 коп. документально подтверждены, обоснованы, в связи с чем подлежат взысканию в пользу заявителя.

Также заявитель просил взыскать с ООО "Велес" 3 000 руб. суточных (по 1 000 руб. за каждую командировку).

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение представителю дополнительных расходов, вызванных необходимостью представлять интересы доверителя (работодателя) вне места постоянной работы.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в постановлении от 02.10.2002 N 729, в сумме 100 руб. в сутки.

Таким образом, законодатель ограничил лишь нижний предел суточных, предоставив право доверителю (работодателю) самостоятельно определять размер компенсационных выплат.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми.

Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

В рассматриваемом случае заявитель просит о компенсации суточных в общей сумме 3 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждую поездку по представлению интересов заявителя в суд апелляционной инстанции.

В обоснование несения указанных расходов представлены расходные кассовые ордера от 18.05.2019 N 7, от 09.04.2018 N 4, от 07.09.2018 N 11.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер суточных, учитывая необходимость полноценного питания представителя в течение времени пребывания в другом городе, а также иные расходы, которые могут возникнуть в связи с обеспечением нормального проживания вне места постоянного жительства (необходимость покупки лекарственных средств, проезд в общественном транспорте, расходы на телефонную связь и прочее), нельзя признать неразумным.

Доказательств того, что указанная сумма является чрезмерной ООО "Велес" не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным отнести компенсацию ООО "Спутник" суточных расходов в сумме 3 000 руб. на ООО "Велес" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, следовательно, не подтвержден объем оказанных юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее обстоятельство подтверждается совокупностью указанных выше документов.

Кроме того, положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по составлению какого-либо акта по оказанным услугам.

Доводы подателя жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг заключен с ИП Рожневым Б.А., в то время как представительство в суде осуществляла Рожнева А.Б., а также о том, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов непосредственно ООО "Спутник" не опровергают фактически оказанных юридических услуг, которые подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно пунктам 2.1 договоров от 12.12.2017 N 14/17-ю и от 01.11.2018 N 09/18-ю исполнитель представляет интересы заказчика на основании доверенности, выданной ООО "Спутник" специалисту, назначенному исполнителем, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по делу N А70-16143/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко