Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-6463/20 по делу N А53-30702/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-30702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростов-на-Дону: представитель Москалева О.В. по доверенности от 23.09.2019, диплом от 24.02.2005, паспорт;

от ТСЖ "Портовая, 370": представитель Шубин Н.В. по доверенности от 06.08.2019, диплом от 06.07.2005, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2020 по делу N А53-30702/2019

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростов-на-Дону

(ИНН 6162021020, ОГРН 1026103051985)

к товариществу собственников жилья "Портовая, 370" (ИНН 6162058100,

ОГРН 11061940064890)

третье лицо: муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

об обязании возвратить полученную субсидию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно- коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростов-на-Дону (ИНН 6162021020, ОГРН 1026103051985) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Портовая, 370" (ИНН 6162058100, ОГРН 1106194006489) с требованием об обязании возвратить полученную субсидию в размере 377 400,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростов-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт нарушения условий договора N 4/Б подтвержден актом Казначейства от 24 мая 2019, который не был оспорен и признан не действительным (не законным). Установлены факты необоснованного завышения стоимости работ по благоустройству дворовой территории МКД в результате применения в сметных расчетах и предъявленных к оплате актах выполненных работ, коэффициента на стесненность (1,15) к основной заработной плате, эксплуатации машин и заработной плате механиков, что привело к избыточному расходу средств в общем объеме 167,6 тыс. руб. В ходе фактических обмеров выполненных работ по благоустройству дворовой территории по ул. Портовая, 370 установлен факт неэффективного расхода средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Портовая, 370" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростов-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ТСЖ "Портовая, 370" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону), от имени муниципального образования - "Город Ростов-на-Дону" и товариществом собственников жилья "Портовая, 370" (получатель) заключен договор N 63 о предоставлении субсидий на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 370, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлениями Администрации Города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N802 "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону" (далее -Порядок предоставления субсидий), от 29.08.2017 N803 (правовой акт Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении перечня получателей субсидий).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление получателю субсидий на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д.370.

Пунктом 1.2 договора установлено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора, в следующем размере:

В 2017 году 6 270 676,35 рублей (шесть миллионов двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 35 копеек), в том числе:

- субсидия федерального бюджета 5 008 117 рублей 86 коп. (пять миллионов восемь тысяч сто семнадцать рубль 86 коп.) КБК 910; 0503; 06702L5552; 814; 242; 1551;1037;

- субсидия областного бюджета - 1 099 342 руб. 94 коп. (один миллион девяноста девять тысяч триста сорок два руб. 94 копеек) КБК 910; 0503; 06702L5552; 814; 242;1551; 0000;

- субсидия бюджета города - 163 215 руб.55 коп (сто шестьдесят три тысячи двести пятнадцать рублей 55 коп.) КБК 910; 0503; 06702L5552; 814; 242;1551; 0000.

Средства собственников помещений в многоквартирном доме составляют 224 279 рублей 65 коп. (двести двадцать четыре тысячи двести семьдесят девять рублей 65 копеек).

Итого общая сумма средств на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома с учетом субсидий федерального, областного и городского бюджетов, а также средств собственников помещений в многоквартирном доме составляет 6 494 956,00 рублей (шесть миллионов четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек)

Размер субсидии может уточняться по результатам выполнения работ путем пропорционального уменьшения на сумму сложившейся экономии по всем источникам финансирования, в том числе софинансирования из федерального, областного и городского бюджетов, и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В целях получения субсидии между товариществом собственников жилья "Портовая, 370" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжСтрой" (подрядчик) заключен договор N 4/Б на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. Портовая, 370.

Пунктом 1.2. договора подряда установлена общая стоимость работ по договору в размере 6 270 676,35 рублей.

Исходя из пункта 1.5. договора подряда заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2. договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Оплата выполненных работ согласно пункту 2.1. договора осуществляется поэтапно:

- 1 этап: аванс 30% от суммы договора, в течение 20 дней после подписания договора и предоставления счета подрядчиком.

- ежемесячно, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ (акты КС2 и КС3). Оплата производится в течении 20 дней после подписания Актов и предоставления счета подрядчиком, при этом 30% от суммы ранее полученного аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ за текущий месяц (период).

Контрольно-ревизионным отделом проведена проверка работ по дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Портовая, 370 в ходе которой установлено:

При осуществлении фактических замеров выполненных и предъявленных к оплате объемов работ, согласно актам выполненных работ (по форме КС 2 от 25.12.2017 N 1) выявлены следующие замечания:

- Согласно п. 131 к оплате предъявлены "Туи западные, высотой 1,5-2,0 м" в количестве 57 шт.

Фактически, в настоящее время на территории двора МКД деревьев (туй) обнаружено 21 шт., что на 36 деревьев меньше. В результате ответчиком допущен перерасход средств бюджета на сумму 116 216,57 рублей.

- Согласно п. 145 к оплате предъявлены "Тренажеры и спортивное оборудование для взрослых (спортивный тренажер 2050*101*2000)" в количестве 3 шт. стоимостью 120,0 тыс. руб. за одну единицу.

Дополнительного описания, позволяющего идентифицировать данные тренажеры и оборудование от одноименных (конкретного наименования, артикула, предназначения тренажеров, материалов изготовления и т.п.) в сметной документации, акте выполненных работ и дизайн-проекте не указано.

В ходе проведения контрольных мероприятий для проверки соответствия тренажеров и спортивного оборудования для взрослых указанных в п.145 акта выполненных работ представлены три элемента (оборудования) спортивной площадки МКД фактически установленных при выполнении работ.

А именно: один уличный тренажер "Жим от груди и вертикальная тяга" размером 2150*950*2001 мм и два аналогичных друг другу уличных спортивных комплекса, изготовленных из металлопроката размером 1990*1160*2010 оборудованных рукоходом, шведской стенкой и детскими кольцами.

Таким образом, ни один из имеющихся "элементов" спортивной площадки не соответствует параметрам тренажеров и спортивного оборудования, предъявленных к оплате в п. 145 акта выполненных работ.

Документы, подтверждающие реальную стоимость фактически установленных элементов спортивной площадки, отсутствуют.

С целью определения возможной разницы в стоимости, фактически установленного и представленного к оплате спортивного комплекса был выполнен анализ среднерыночной стоимости аналогичных по предназначению спортивных комплексов. Анализ производился с применением сети интернет с использованием информации указанной в открытом доступе на сайтах организаций, занимающихся реализацией спортивного оборудования.

По результатам произведенного анализа установлено, что стоимость фактически установленного тренажера "Жим от груди и вертикальная тяга" составляет 50,0 тыс. руб., а стоимость уличного спортивного комплекса, оборудованного рукоходом, шведской стенкой и детскими кольцами составляет 80,0 тыс. руб. за единицу. Таким образом, стоимость фактически установленных элементов на 70,0 и 40,0 тыс. руб. соответственно меньше стоимости тренажера и спортивного оборудования, предъявленных к оплате.

Как результат, при выполнении работ по благоустройству дворовой территории по адресу ул. Портовая, 370 допущен необоснованный расход средств в сумме 95 085,00 рублей.

Кроме того, проверкой в ходе фактических обмеров выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД по адресу ул. Портовая 370 установлен факт неэффективного расхода средств бюджетов, а именно:

- Согласно п.37 акта выполненных работ N 1 от 25.12.2017 к оплате предъявлены "Ландшафтные светильники" в количестве 23 шт.

В ходе проверки установлено, что данные осветительные приборы не используются по прямому назначению, фактически демонтированы и находятся на хранении в подвале указанного дома.

Как результат, по договору от 01.10.2017 N 4/Б допущен неэффективный расход средств в сумме 87 712,49 рублей.

В адрес ТСЖ "Портовая 370" направлено уведомление об устранении выявленных замечаний и возврате допущенных необоснованных расходов средств, которое оставлено без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет, в том числе, бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Из буквального толкования положений бюджетного законодательства следует, что законодатель различает понятия "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии" как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий. По смыслу бюджетного законодательства, субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (статьи 69, 78 БК РФ).

Исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого и своевременного использования, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Исходя из требований действующего законодательства субсидия безусловно должна быть возвращена только лишь по двум основаниям:

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при получении субсидии лицом, не имеющим по субъективным либо объективным критериям права на ее получение.

Возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проведенных главным распорядителем бюджетных средств и органом муниципального финансового контроля, а также в случае не достижения в полном объеме показателей результативности, предусмотренных настоящим договором, получатель субсидии в течение месяца со дня установленного факта нарушения по результатам проверки производит возврат полученной субсидии в бюджет города в полном объеме с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день со дня получения субсидии до дня её возврата в бюджет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1. договора Управление осуществляет строительный контроль за выполнением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома на безвозмездной основе; осуществлять проверку расходования субсидии получателем, достижения значений показателей результативности, исполнения графика выполнения работ; осуществляет проверку отчетов о (об) расходовании субсидий, достижении значений показателей результативности использования субсидий, исполнении графика выполнения работ, привлечении к выполнению работ студенческих строительных отрядов (при наличии).

Для целей выполнения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 370 между товариществом собственников жилья "Портовая, 370" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжСтрой" (подрядчик) заключен договор N 4/Б на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 370.

Пунктом 1.2. договора подряда установлена общая стоимость работ по договору в размере 6 270 676,35 рублей.

Исходя из пункта 1.5. договора подряда заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2. договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Оплата выполненных работ согласно пункту 2.1. договора осуществляется поэтапно:

- 1 этап: аванс 30% от суммы договора, в течение 20 дней после подписания договора и предоставления счета подрядчиком.

- ежемесячно, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ (акты КС2 и КС3). Оплата производится в течение 20 дней после подписания Актов и предоставления счета подрядчиком, при этом 30% от суммы ранее полученного аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ за текущий месяц (период).

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе, заключенный между ТСЖ "Портовая 370" и ООО "ЮжСтрой" договор представляет собой договор строительного подряда, правовое регулирование правоотношений по которому осуществляется положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По смыслу пунктов 7.1. и 7.4. договора, заказчик при приемке работ, выполненных подрядчиком, проверяет качество и объем работ, а также их соответствие сметной документации.

По смыслу пунктов 4.1 и 4.3. договора Управление осуществляет не только проверку и согласование представленных документов, но и осуществляет технический надзор за проведением благоустройства дворовой территории многоквартирного дома на безвозмездной основе.

Апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в ходе фактических обмеров выполненных работ по благоустройству дворовой территории по ул. Портовая, 370 установлен факт неэффективного расхода средств.

Суд первой инстанции проанализировал представленные документы и установил следующее.

Подрядчиком работы были выполнены качественно, в срок и в полном объемом на общую сумму 6 270 676,35 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.12.2017.

Приемка работ и подписание указанных выше документов осуществлялась с участием Управления, осуществлявшего технический надзор за ходом проведения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, во дворе дома 370, по адресу ул. Портовая, г. Ростов-на-Дону, установлены три позиции:

- двусторонний тренажер, с одной стороны которого "жим от груди", а с другой -"вертикальная тяга" - 1 шт. (далее - Тренажер N 1)

- спортивные комплексы, оборудованные рукоходами, шведскими стенками и кольцами - 2 шт. (далее - Тренажеры N 2 и 3)

Стоимость тренажеров, на которые ссылается истец, являются ценами со склада, к которым необходимо прибавить стоимость доставки и монтажа.

В сметной документации и в КС-2 расшифрованы виды работ, которые проводились подрядной организацией, из которых следует, что отдельные работы по монтажу и доставке со склада до объекта - не выставлялись. Стоимость доставки по городу составляет 11 140 руб. Стоимость монтажа складывается из цены спортивного комплекса и составляет 20-25% от стоимости монтируемого оборудования.

Тренажер N 1.

При осуществлении замеров тренажера истцом, не возможно определить точки, между которыми измерялось расстояние тренажера.

Согласно осмотру и замерам, произведенными ответчиком, указанный тренажер N 1 полностью соответствует требованиям по габаритам - 2050х1014х2000.

С целью определения стоимости тренажера по указанным размерам, ответчиком составлена фото таблица визуального осмотра тренажера N 1, а так же приобщены расценки на аналогичный тренажер с указанием размеров, аналогичных спорному тренажеру. (Приложение N2).

Так, рыночная стоимость тренажера N 1 составляет 92 444 руб.

Стоимость доставки - 11 140 руб.

Стоимость монтажа - 18 488,8 руб. (92 444 руб. х 20 %)

Итого тренажер N 1 равен: 122 072,8 руб. = 92 444 руб. + 11 140 руб. + 18 488,8 руб. Тренажеры N 2 и 3.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что стоимость одной единицы спортивного комплекса составляет 80 000, руб., доказательств заявленной стоимости в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, стоимость аналогичных спортивных комплексов составляет 109 900 руб. согласно общедоступной информации учитывая стоимость доставки и монтажа.

Стоимость доставки 1 шт. - 11 140 руб.

Стоимость монтажа 1 шт. - 21 980 руб. (109 900 руб. х 20 %)

Итого: 2 спортивных комплекса составляют: 286 040 руб. = (92 444 руб. + 11 140 руб. + 21 980 руб.) х 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ни договором субсидии, ни сметной документацией не предусматривались конкретные требования к спортивному оборудованию для взрослых, были установлены два аналогичных спортивных комплекса, оборудованные рукоходами, шведскими стенками и кольцами, аналогичной стоимости указанной в смете.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также было установлено, что на момент принятия объекта благоустройства, зеленые насаждения соответствовали локально сметному расчету; а так же актам КС-2.

При заключении договора субсидии, составления сметы стороны не установили требования к гарантиям на приживаемость посадочного материала, ввиду возможной гибели части саженцев.

Согласно абз. 5 п. 4.3 договора получатель субсидии обязуется предусмотреть в договоре подряда гарантийный срок качества работ в течение не менее пяти лет, за исключением приживаемости зеленых насаждений, на которые гарантийный срок качества работ устанавливается не менее трех лет, а для цветников однолетников - на вегетационный период.

Из буквального толкования данного пункта, не следует гарантийный срок по договору субсидии, а понуждает ответчика предусмотреть такой срок при заключении договора подряда.

Во исполнение вышеуказанного, ответчик при заключении договора подряда предусмотрел п. 8.1, 8.2, согласно которым гарантийный срок качества распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком, и составляет 5 лет.

Суд первой инстанции указал, что ответчик на настоящий момент не утратил право требования с подрядчика восстановления зеленых насаждений в период гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией не принимается довод апеллянтов о том, что предъявленные к оплате "Ландшафтные светильники" в количестве 23 шт. не используются по прямому назначению, фактически демонтированы и находятся на хранении в подвале указанного дома, ввиду следующего.

С целью определения количества установленных ландшафтных светильников, на благоустроенной территории, путем составления акта осмотра, ответчик обратился в адрес представителя истца для согласования даты и времени.

Согласно ответу, истец отказался участвовать при составлении акта.

12.02.2020 в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного дома N 370, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, собственниками квартир указанного дома установлено наличие 23 штук ландшафтных светильников.

По результатам указанного осмотра был составлен и подписан собственниками Акт осмотра от 12.02.2020. Таким образом, установлен факт наличия светильников по настоящее время, иного материалы дела не содержат.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что была необоснованно завышена стоимости работ в результате применения в коэффициента на стесненность (1,15).

В апелляционной жалобе указано, что условия применения данного коэффициента разъяснены п.2 приложения к таблице 1, приложения 1 МДС 81-35-2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Из материалов дела не следует, что в актах и сметах содержится коэффициент стесненности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт приемки выполненных работ КС-2 был подписан руководителем МУК "УЖКХ" Железнодорожного района без замечаний, также без замечаний согласованы сметы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы осуществлялись на уже существующем объекте, поэтому согласно пункту 4.7 МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, к аналогичным расценкам нового строительства применяются коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении N 1 к настоящей Методике.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростов-на-Дону о взыскании с товарищества собственников жилья "Портовая, 370" субсидии в размере 299 014,00 рублей не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал нецелевое использование денежных средств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-30702/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов