Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-13721/19 по делу N А50-10789/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А50-10789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (новое наименование - государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2020 года

по делу N А50-10789/2019

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) (новое наименование - государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Активные акции" (ОГРН 1085906009408, ИНН 5906088395), обществу с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (ОГРН 1075902009919, ИНН 5902160724)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Активные акции" о взыскании 42 642 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.06.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сильные машины" (ст. 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда от 30.07.2019 отменено. Иск, предъявленный к ООО "Сильные машины", удовлетворен, с ООО "Сильные машины" в пользу субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан в лице Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (новое наименование - Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) взыскано 42 642 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге. В удовлетворении иска, предъявленного солидарно к ООО "ИФК "Активные акции", отказано.

19.12.2019 ООО "ИФК "Активные акции" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года заявление ООО "ИФК "Активные акции" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определение суда от 22.01.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными исходя из степени сложности спора. Истец указывает, что является государственным казенным учреждением, коммерческой деятельностью не занимается, собственных денежных средств не имеет, финансируется из бюджета; сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна заявленным исковым требованиям, а также объему услуг, оказанных представителем. Кроме того, истец считает, что стоимость услуг явно завышена, не соответствует реальной цене сложившейся в регионе, при этом ООО "Инвестиционная компания "Активные акции" не занимается оказанием юридических услуг. Истец просит определение суда отменить, снизить заявленные расходы до 2 000 руб.

ООО "ИФК "Активные акции" против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленных судебных расходов. ООО "ИФК "Активные акции" считает, что с учетом фактического объема услуг, оказанных представителем, минимальных ставок вознаграждения за юридические услуги на 2019 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным. Также отмечает, что ответчик ранее не участвовал в рассмотрении подобных дел, одним из видов деятельности ООО "Инвестиционная компания "Активные акции" является деятельность в области права и бухгалтерского учета. ООО "ИФК "Активные акции" просит оставить определение суда без изменения.

ООО "Сильные машины" возражения на жалобу не представлены.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А50-10789/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 19.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 17.06.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 17.06.2020 возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО "ИФК "Активные акции" (заказчик) и ООО "Инвестиционная компания "Активные акции" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 208/2-П/305/1-П (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019), по условиям п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому сопровождению судебного процесса, по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании Государственным казенным учреждением Службы весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) с заказчика в пользу бюджета Республики Башкортостан денежных средств в размере 42642 рубля 00 коп., в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту N 35 от 24.03.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.102-104, т.2).

На основании п. 1.3 настоящего договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя:

- подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка необходимого комплекта документов для подачи в Арбитражный суд Пермского края, подача документов в Арбитражный суд Пермского края;

- при необходимости; подготовка дополнительных документов по делу (ходатайств, дополнений, возражений);

- осуществление представительства интересов заказчика в судебном заседании (судебных заседаниях) при подготовке дела к судебному разбирательству:

- осуществление представительства интересов Заказчика в судебном заседании (судебных заседаниях) с разбирательством дела по существу в Арбитражном суде Пермского края;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка необходимого комплекта документов для подачи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, подача документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дополнительным соглашением от 17.09.2019 стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 05.12.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д.105, т.1). Из акта следует, что услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором и действующим законодательством. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Оплата услуг исполнителя произведена ООО "ИФК "Активные акции" в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N 2073 от 10.12.2019 (л.д.106, т.1).

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 208/2-П/305/1-П от 15.04.2019, дополнительное соглашение к договору от 17.09.2019, акт об оказании юридических услуг от 05.12.2019, платежное поручение N 2073 от 10.12.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Доводы в жалобе о том, что стоимость услуг не соответствует реальной цене сложившейся в регионе, подлежат отклонению, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, заявленных стороной в конкретном споре.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной мв Постановлении от 24.07.2012 N 2545/12, доводы о том, что истец является государственным казенным учреждением, коммерческой деятельностью не занимается, собственных денежных средств не имеет, финансируется из бюджета, не могут являться основанием для отказа заявителю в компенсации понесенных им судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Инвестиционная компания "Активные акции" не занимается оказанием юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку одним из видов деятельности указанного общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу N А50-10789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина