Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-1885/24 по делу N А40-207268/2023

город Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-207268/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2023 года по делу N А40-207268/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к ООО "МЕРИДИАН ЭНЕРГО"

(ИНН 7743795832, ОГРН 1107746828122)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 600 000 руб.

Решением суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-207268/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области на основании определения N 050/04/9.21-246/2022 об административном правонарушении от 17.02.2022 возбуждено административное расследование в отношении ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба заявителя Карапетяна С.Г. на нарушение сроков по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, вблизи д. Большая Дубна, участок находится в центральной части кадастрового.

На основании заявки Карапетяна С.Г. от 16.11.2020 N И-20-00-178666/102/В8 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, между ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и Заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2020 N В8-20-302-19056(178666) и выданы технические условия.

Акцепт договора осуществлен путем оплаты счета согласно разделу X Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14".

В соответствии с п. 10 технических условий, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" выполняет работы по: - строительству ВЛ-0,4 кВ, от опоры ВЛ-0,4 кВ, сооружаемой по смежным техническим условиям N И-20-00-151891/102/В8, выданным Рулевой Е. В., отходящей от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой ТП-6/0,4 кВ до границы участка заявителя, протяженностью ВЛ - 300 м; - установке комплекса оборудования, в том числе прибора учета.

Согласно пункту 13 технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 180 дней.

В силу необходимости урегулирования с третьими лицами трассы прохождения линии электропередачи, между ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и Карапетяном С.Г., заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2021 к договору N В8-20-302-19056(178666) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 17.11.2020, в соответствии с которым, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", как сетевой организации, надлежало в срок до 31.12.2021 осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя.

С целью выполнения своих обязательств перед заявителем между ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и ООО "МЕРИДИАН-ЭНЕРГО" заключен договор строительного подряда от 06.07.2021 N 1293-МЭ.

Предметом договора является обязательство Подрядчика по выполнению и сдаче Заказчику ПИР, СМР, Оборудование по титулу: Строительство ВЛИ0,38 кВ от опоры ВЛИ-0,38 кВ, сооруж. ПС N 199 "Дубки", в т.ч. ПИР, МО, Орехово-Зуевский р-н, с/п Малодубенское, вблизи д. Большая Дубна, к.н. 50:24:0010205:100, с выполнением следующих видов работ: - выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора и графиком производства этапов работ, Подрядчик должен был завершить работы на сумму 542 400 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 15.07.2021, а Заказчик в соответствии с п. 2.4 договора произвести оплату выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с Графиком производства этапов работ, при условии, что Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме NКС-3.

Как указывал истец, Подрядчик в нарушение своих обязательств работы по договору не выполнил.

30.03.2022 по результатам рассмотрение административного материала УФАС по МО установлено нарушение сроков по осуществлению технологического присоединения заявителя Карапетяна С.Г. и вынесено постановление о наложении на ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" штрафа в размере 600 000 руб. по делу об административном правонарушении 050/04/9.21-246/2022, согласно которому сетевая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обжаловало указанное постановление в судебном порядке, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-79856/2022 в удовлетворении заявленных требований ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 указанное решение оставлено без изменений.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" оплатило штраф в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 83375 от 11.08.2022.

По мнению истца, указанные расходы является убытками ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН". Сетевая организация привлечена к административной ответственности по вине подрядчика ООО "МЕРИДИАН ЭНЕРГО", допустившего нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда.

Досудебная претензия, направленная в адрес Подрядчика за исх. 23-4/716 от 30.05.2023, оставлена без удовлетворения.

Поскольку порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 307-ЭС17-11637 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что привлечение к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2020 N В8-20-302-19056(178666), явилось следствием исключительных действий ответчика.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела N А40-79856/2022 судами была дана оценка доводу истца о невыполнении работ в виду действий (бездействий) третьих лиц. Так, судом установлено: "Довод заявителя о том, что он лишен был возможности завершить технологическое присоединение в установленный срок из-за действий третьих лиц и технических препятствий, суд считает несостоятельным, поскольку срок выполнения обязательств по договору был продлен в заключенном дополнительном соглашении к договору. Доказательств обращения заявителя в правоохранительные органы в связи с незаконным вмешательством третьих лиц в процесс технологического присоединения не представлено".

Факт совершения административного правонарушения и виновность истца в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в виде оплаты административного штрафа, произошли не в результате совершенного ответчиком деяния, а в результате нарушения обязательств по контракту именно самим истцом. Следовательно, отсутствует совокупность факторов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Привлечение истца к административной ответственности является последствием осуществления предпринимателем деятельности и не находится в причинно следственной связи ни с заключением и исполнением договора субподряда, ни с иными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, договор между истцом и Карапетян С.Г. заключен 17.11.2020, дополнительное соглашение к нему 30.06.2021.

При этом, договор между истцом и ответчиком заключен 06.07.2021, то есть ПАО "РОССЕТИ" выполняли самостоятельно на протяжении 9 месяцев работы и после заключения ДС с клиентом о продлении срока выполнения работ привлекли подрядчика.

Ответчик не был поставлен в известность о том, что есть сложности в выполнении работ, есть корреспондирующее обязательство у них самих перед Карапетян С.Г. Истец не уведомлял ответчика о том, что от сроков выполнения работ зависит выполнения его обязательств перед гражданами РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками отсутствует.

С учетом изложенного, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились причиной несения убытков стороной истца, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также принимая во внимание, что какие-либо виновные действия ответчика по договору не установлены, при этом истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на судебную практику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения указанных истцом дел были установлены именно нарушения при производстве работ, входившие в ответственность субподрядчиков, в то время как в рамках рассмотрения настоящего спора наложение административного штрафа было связано с просрочкой обязательств истца перед третьим лицом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40-207268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова