Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-14571/24 по делу N А40-207268/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-207268/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение от 20 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "МЕРИДИАН ЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Энерго" о взыскании убытков в размере 600.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 64-67, 76-78).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области на основании определения N 050/04/9.21-246/2022 об административном правонарушении от 17.02.2022 было возбуждено административное расследование в отношении истца. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба заявителя Карапетяна С.Г. на нарушение сроков по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, вблизи д. Большая Дубна. На основании заявки Карапетяна С.Г. от 16.11.2020 N И-20-00-178666/102/В8 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, между истцом и заявителем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2020 N В8-20-302-19056(178666) и выданы технические условия. Акцепт договора был осуществлен путем оплаты счета согласно разделу X "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 "Особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14". В соответствии с п. 10 технических условий, истец выполняет работы по: строительству ВЛ-0,4 кВ, от опоры ВЛ-0,4 кВ, сооружаемой по смежным техническим условиям NИ-20-00-151891/102/В8, выданным Рулевой Е. В., отходящей от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой ТП-6/0,4 кВ до границы участка заявителя, протяженностью ВЛ - 300 м; установке комплекса оборудования, в том числе прибора учета. Согласно пункту 13 технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 180 дней. В силу необходимости урегулирования с третьими лицами трассы прохождения линии электропередачи, между истцом и Карапетяном С.Г. было заключено дополнительное соглашение N1 от 30.06.2021 к договору NВ8-20-302-19056(178666) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 17.11.2020, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения. Истцу, как сетевой организации, надлежало в срок до 31.12.2021 осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

С целью выполнения своих обязательств перед заявителем между истцом и

ответчиком был заключен договор строительного подряда от 06.07.2021 N 1293-МЭ. Предметом договора является обязательство подрядчика по выполнению и сдаче заказчику ПИР, СМР, оборудование по титулу: Строительство ВЛИ0,38 кВ от опоры ВЛИ-0,38 кВ, сооруж. ПС N 199 "Дубки", в т.ч. ПИР, МО, Орехово-Зуевский р-н, с/п Малодубенское, вблизи д. Большая Дубна, к.н. 50:24:0010205:100, с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 3.1 договора и графиком производства этапов работ, подрядчик должен был завершить работы на сумму 542.400 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 15.07.2021, а заказчик в соответствии с п. 2.4 договора, произвести оплату выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с графиком производства этапов работ, при условии, что сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме NКС-3.

Как указывал истец, подрядчик в нарушение своих обязательств работы по договору не выполнил. 30.03.2022 по результатам рассмотрение административного материала УФАС по МО было установлено нарушение сроков по осуществлению технологического присоединения заявителя Карапетяна С.Г. и вынесено постановление о наложении на истца штрафа в размере 600.000 руб. по делу об административном правонарушении 050/04/9.21-246/2022, согласно которому сетевая организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал указанное постановление в судебном порядке, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-79856/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Таким образом, истец оплатил штраф в размере 600.000 руб. По мнению истца, указанные расходы являются его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку сетевая организация была привлечена к административной ответственности по вине подрядчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что привлечение к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2020 N В8-20-302-19056(178666), явилось следствием исключительных действий ответчика, в связи с чем оснований для взыскания заявленных убытков с ответчика не имелось.

Кроме того, суд при принятии обжалуемых акта обоснованно принял во внимание, что в рамках дела N А40-79856/2022 судом была дана оценка доводу истца о невыполнении работ в виду действий (бездействий) третьих лиц. Так, судом установлено: "Довод заявителя о том, что он лишен был возможности завершить технологическое присоединение в установленный срок из-за действий третьих лиц и технических препятствий, является несостоятельным, поскольку срок выполнения обязательств по договору был продлен в заключенном дополнительном соглашении к договору. Доказательств обращения заявителя в правоохранительные органы в связи с незаконным вмешательством третьих лиц в процесс технологического присоединения не представлено".

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что в данном случае факт совершения административного правонарушения и виновность истца в его совершении были подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, суд обеих инстанций пришел к верному выводу о том, что убытки, причиненные истцу в виде оплаты административного штрафа, произошли не в результате совершенного ответчиком деяния, а в результате нарушения обязательств по контракту именно самим истцом, и, следовательно, отсутствует совокупность факторов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Следует указать и о том, что привлечение истца к административной ответственности является последствием осуществления предпринимателем деятельности и не находится в причинно-следственной связи ни с заключением и исполнением договора субподряда, ни с иными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В данном случае с учетом установленных по спору обстоятельств суд верно указал, что причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками отсутствует. С учетом изложенного, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика явились причиной несения убытков стороной истца, учитывая, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также принимая во внимание, что какие-либо виновные действия ответчика по договору не были установлены, суд обеих инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ссылка истца на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-207268/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников