Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-11555/18 по делу N А60-6639/2018

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Сталь Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 26 февраля 2020 года по делу N А60-6639/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАРСИБ" (ИНН 8602215368, ОГРН 1148602003681)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-Сталь Екатеринбург" (ИНН 6673210490, ОГРН 1096673015340)

о взыскании 125 096 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРСИБ" (далее - истец, ООО "СВАРСИБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-Сталь Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "ИКС-Сталь Екатеринбург") с требованием о взыскании 110306,40 руб. - стоимости некачественного товара, 7590 руб. - транспортные расходы по доставке товара, 7200 руб. - расходы на проведение экспертизы в отношении поставленного товара, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.02.2019 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением от 10.04.2019 с ООО "СВАРСИБ" в пользу ООО "ИКС-Сталь Екатеринбург" взыскано 50 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

04.10.2009 истцом подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и второй инстанций (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018).

Определением Арбитражного Суда Уральского округа от 15.10.2019 кассационная жалоба возвращена истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного Суда Уральского округа от 15.10.2019, обжаловал судебный акт в кассационном порядке.

Определением суда от 08.11.2019 кассационная жалоба на определение от 15.10.2019 принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 оставлено без

изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

20.12.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ИКС-Сталь Екатеринбург" обжалует определение суда от 26.02.2020 в апелляционном порядке, в жалобе просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СВАРСИБ" в пользу ООО "ИКС-Сталь Екатеринбург" судебные расходы в размере 20 000 рублей".

Ссылаясь на положения статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что указав в обжалуемом определении на необязательность участия представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции 19.11.2019 и на этом основании отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд допустил нарушение основ арбитражного процессуального законодательства, по смыслу которых судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, свободно пользуются процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; при этом арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а не ограничивает указанных лиц в представлении доказательств арбитражному суду или совершения иных процессуальных действий, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, в том числе не может ограничивать право на участие в судебных заседаниях, иное означало бы нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле; апеллянт отмечает, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 содержит сведения об участии представителя ответчика Шведского О.Н. в судебном процессе, факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом ООО "СВАРСИБ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оказанных при рассмотрении в суде кассационной инстанции жалобы истца на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек представлен договор оказания юридических услуг N 881-19/3 от 12.11.2019, письмо об уточнении назначения платежа, счет на оплату N 197 от 25.11.2019, платежное поручение N 339 от 09.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не установил, при этом исходил из того, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что на стадии обжалования кассационного определения о возврате кассационной жалобы ответчику были оказаны какие-либо юридические услуги профессиональным представителем на сумму 20 000 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое из понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

В п. 30 Постановление Пленума ВС РФ N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, участие представителя ООО "ИКС-СТАЛЬ Екатеринбург" в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2019 было обусловлено рассмотрением жалобы ООО "СварСиб" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 о возвращении кассационной жалобы последнего на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу N А60-6639/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 881-19/3 от 12.11.2019 (далее - договор), заключенный между ООО "ИКС-Сталь Екатеринбург" (заказчик) и ИП Шведский Олег Николаевич (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции в рамках кассационной жалобы ООО "СварСиб" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 по делу N А60-6639/2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в соответствии с договором, участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; осуществлять все иные действия, необходимость совершения которых может возникнуть во время исполнения договора; осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств.

В п. 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору составляет 20 000 руб.

Факт оказания исполнителем предусмотренных п. 2.3 договора услуг подтверждается непосредственным участием Шведского О. Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2019.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением N 339 от 09.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, материалами дела подтвержден.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов материал дела не содержат, ООО "СварСиб" не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения жалобы кассационным судом, фактическое оказание представителем юридических услуг (представление интересов заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции), а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих характер и объем фактически оказанной представителем правовой помощи, подтверждения заявителем разумности таких расходов, не соответствуют материалам настоящего дела.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции связано с подачей обществом "СварСиб" жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, общество "ИКС-Сталь Екатеринбург" не было инициатором процесса и поэтому вынуждено было отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя (рассмотрению подлежали доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления установленного процессуальным законодательством срока), в удовлетворении жалобы истцу было отказано, определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы является судебным актом, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ общество имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании кассационной инстанции в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая, что общество "ИКС-Сталь Екатеринбург" было вовлечено в процесс в кассационной инстанции в связи с подачей обществом "СварСиб" кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-6639/2018, а также жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы по указанному делу, уже после состоявшегося и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, взыскание заявленных расходов соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 и не противоречит п. 30 данного Постановления.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ИКС-СТАЛЬ Екатеринбург" подлежит удовлетворению в полном объеме, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-6639/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Сталь Екатеринбург" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАРСИБ" (ИНН 8602215368, ОГРН 1148602003681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Сталь Екатеринбург" (ИНН 6673210490, ОГРН 1096673015340) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова