Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-22149/19 по делу N А65-12734/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А65-12734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Кама", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", общества с ограниченной ответственностью "ТАБЫШ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу N А65-12734/2019 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артемьева Германа Валерьевича (ОГРН 317169000170252, ИНН 164400179801), г.Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), г.Елабуга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью СКБ "Контур", г.Екатеринбург, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Герман Валерьевич (далее - ИП Артемьев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик") о взыскании задолженности в размере 10799561 руб. 09 коп., неустойки в размере 492741 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью СКБ "Контур".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу N А65-12734/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Оптовик" в пользу ИП Артемьева Г.В. взысканы основной долг в размере 10799561 руб. 09 коп., неустойка в размере 36433 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14393 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Оптовик" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать проведенный зачет законным и обоснованным, удовлетворить исковые требования ИП Артемьева Г.В. в размере 6236481 руб. 81 коп. По мнению ООО "Оптовик", суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение уровня сервиса.

Также, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания КАМА" (далее - ООО "ПСК КАМА"), указывая на то, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу N А65-12734/2019 затронуты права общества как кредитора ООО "Оптовик" в рамках дела о банкротстве, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и такое решение подлежит отмене. В обоснование жалобы данное общество указало, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение уровня сервиса.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (далее - ООО "МЛСЭИ"), указывая на то, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу N А65-12734/2019 затронуты права общества как кредитора ООО "Оптовик" в рамках дела о банкротстве, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и такое решение подлежит отмене. В обоснование жалобы данное общество указало, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение уровня сервиса.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "ТАБЫШ" (далее - ООО "ТАБЫШ"), указывая на то, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу N А65-12734/2019 затронуты права общества как кредитора ООО "Оптовик" в рамках дела о банкротстве, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и такое решение подлежит отмене. В обоснование жалобы данное общество указало, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение уровня сервиса.

ИП Артемьев Г.В. в отзыве апелляционную жалобу ООО "Оптовик" отклонил.

Рассмотрение дела было отложено с 05.03.2020 на 16.04.2020; с 16.04.2020 на 14.05.2020.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 14.05.2020, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Филиппову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Рассмотрение дела было отложено с 14.05.2020 на 10.06.2020.

ИП Артемьев Г.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ходатайства ООО "Оптовик" и ООО "ТАБЫШ" об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.06.2020, мотивированные невозможностью явки в судебное заседание, в связи с введенными на территории Самарской области ограничениями, суд апелляционной инстанции отклонил.

ООО "Оптовик" и ООО "ТАБЫШ" в своих ходатайствах не заявили о намерении представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора.

В силу положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отложение судебного разбирательства привело бы лишь к неоправданному затягиванию судебного процесса.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон, третьего лица и иных лиц, не участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, не участвующих в деле, ООО "ПСК КАМА", ООО "МЛСЭИ", ООО "ТАБЫШ", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом (статья 42 АПК РФ).

По настоящему делу, ИП Артемьев Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к ООО "Оптовик" о взыскании задолженности в размере 10799561 руб. 09 коп., неустойки в размере 492741 руб. 87 коп. в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора поставки товара от 01.06.2018 N FO/18-197. Иных лиц, участвующих в договоре поставке (присоединившихся к нему) не имеется, судом не установлено.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В апелляционных жалобах ООО "ТАБЫШ", ООО "МЛСЭИ", ООО "ПСК КАМА" указывают на то, что решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности общества как кредиторов ООО "Оптовик" в рамках дела о банкротстве ООО "Оптовик". Кроме того, указанные общества ссылаются на "незаконное снижение суммы одностороннего зачета ООО "Оптовик". Иного обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты их права или обязанности, апелляционные жалобы указанных лиц не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не принимал решения о правах и об обязанностях ООО "ПСК КАМА", ООО "МЛСЭИ", ООО "ТАБЫШ".

В настоящем деле рассматривается самостоятельный гражданско-правовой спор, вытекающий из заключенного между ИП Артемьевым Г.В. и ООО "Оптовик" гражданско-правового договора поставки товара от 01.06.2018 N FO/18-197.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт арбитражного суда никаким образом не сможет повлиять на права или обязанности ООО "ПСК КАМА", ООО "МЛСЭИ", ООО "ТАБЫШ".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемым решением на ООО "ПСК КАМА", ООО "МЛСЭИ", ООО "ТАБЫШ" не возложено какая-либо обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на статус кредитора в деле о банкротстве ООО "Оптовик" (N А65-3879/2020), указанные общества не подтвердили свой статус кредитора, не подтвердили наличие задолженности ООО "Оптовик" перед ними, не указали судебные акты, которыми установлена задолженность ООО "Оптовик" перед указанными лицами в деле о банкротстве. Из материалов дела о банкротстве ООО "Оптовик" не усматривается принятия арбитражным судом судебных актов в отношении ООО "ПСК КАМА", ООО "ТАБЫШ", ООО "МЛСЭИ", обратного указанными лицами не доказано.

В пункте 2 Постановления N 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанным апелляционным жалобам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Оптовик" и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Артемьевым Г.В. (поставщик) и ООО "Оптовик" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2018 N FO/18-197 (в редакции протоколов урегулирования разногласий) по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю согласованный в заявках по ассортименту, количеству и стоимости товар (продукты питания), а покупатель - поставленный товар принять и оплатить.

ИП Артемьев Г.В. в период с 14.08.2018 по 15.03.2019 поставил ООО "Оптовик" товар на сумму 41970824 руб. 24 коп., в этот же период на сумму 581263 руб.15 коп. был произведен возврат товара и на сумму 23890000 руб. ООО "Оптовик" осуществило оплату товара.

На момент предъявления досудебной претензии и рассмотрения искового заявления судом первой инстанции задолженность ООО "Оптовик" за поставленный товар составляла 17499561 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Оптовик" произвело частичное погашение задолженности и на момент принятия судом первой инстанции решения ИП Артемьев Г.В. просил взыскать с ООО "Оптовик" задолженность в размере 10799561 руб. 09 коп.

В силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными и универсальными передаточными актами) подтверждается факт поставки ИП Артемьевым Г.В. товара в адрес ООО "Оптовик" на общую сумму 41970824 руб. 24 коп., что ООО "Оптовик" также не оспаривалось.

Также не оспаривался ООО "Оптовик" и факт наличия, с учетом возврата товара и произведенных оплат, арифметической задолженности в размере 10799561 руб. 09 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Артемьева Г.В. в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. договора, с учетом приложения N 2/1 к нему, установлен срок оплаты товара с отсрочкой платежа на 40 календарных дней от даты поставки, а пунктом 5.16 -ответственность покупателя (ООО "Оптовик") за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России от стоимости полученного, но не оплаченного товара, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ИП Артемьев Г.В. на основании пункта 5.16 договора начислил ООО "Оптовик" неустойку за период с 23.09.2018 по 25.04.2019 в размере 492741 руб. 87 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Оптовик" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО "Оптовик" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Оптовик" указало, что на сумму 4563079 руб. 28 коп. был произведен зачет взаимных требований и задолженность ООО "Оптовик" составляет (с учетом неустойки) 6729223 руб. 68 коп.

В частности, 15.04.2019 ООО "Оптовик" в адрес ИП Артемьева Г.В. направило уведомление исх.N 296 от 12.04.2019 о зачете на сумму 4563079 руб. 28 коп. взаимных требований ИП Артемьева Г.В. к ООО "Оптовик" по поставленному товару и ООО "Оптовик" к ИП Артемьеву Г.В. в виде договорной неустойки (штрафа) за нарушение уровня сервиса.

Пунктом 5.9 спорного договора поставки предусмотрено, что поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%, а при нарушении этого условия покупатель вправе требовать оплаты штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного за отчетный период товара.

При этом, под уровнем сервиса понимается показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема, заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период.

ИП Артемьев Г.В. уведомление о зачете получил и 17.04.2019 направил в адрес ООО "Оптовик" возражение на зачет.

Направлению уведомления о зачете предшествовала претензионная переписка сторон (претензия ООО "Оптовик" исх.N 51/1 от 15.03.2019 и ответ ИП Артемьева Г.В. исх.N 13/19 от 29.03.2019).

ИП Артемьев Г.В., не оспаривал наличия нарушения уровня сервиса за весь период сотрудничества с ООО "Оптовик" и недопоставку ему товара на сумму 2783079 руб. 39 коп., где размер штрафных санкций, по его мнению, мог бы составлять 556651 руб. 88 коп., но, вместе с тем, оспаривал порядок и правильность начисления ООО "Оптовик" неустойки.

Суд первой инстанции проверив представленный ООО "Оптовик" расчет неустойки и контррасчет ИП Артемьева Г.В. пришел к выводу о верности расчета неустойки, произведенной ООО "Оптовик".

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что уведомление о зачете взаимных денежных требований исх.N 296 от 12.04.2019 было направлено в адрес ИП Артемьева Г.В. 15.04.2019, а ИП Артемьев Г.В. его получил и 17.04.2019 в адрес ООО "Оптовик" уже было направлено соответствующее возражение на зачет. При этом, уведомление о зачете было направлено ООО "Оптовик" в адрес ИП Артемьева Г.В. до предъявления последним рассматриваемого иска в суд (02.05.2019).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами состоялся зачет встречных требований и с учетом этого исковые требования ИП Артемьева Г.В. к ООО "Оптовик" подлежат корректировке.

Возражая против зачета ИП Артемьев Г.В. также заявлял о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения со своей стороны договорных обязательств и просил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления N установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до 456307 руб. 93 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 36433 руб. 94 коп. с учетом проведенного в порядке статьи 410 ГК РФ зачета (492741,87 руб. - 456307,93 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции относительно снижения размера подлежащего взысканию штрафа за нарушение уровня сервиса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вопрос носит правовой характер и подлежит разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статей 65, 168 АПК РФ.

Ссылка ООО "Оптовик" на судебную практику складывающуюся при применении ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каждое дело отличается своими обстоятельствами и совокупностью условий для применения или отказа в применении положения о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, а также учитывая частичное удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Оптовик" в пользу ИП Артемьева Г.В. документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14393 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Оптовик" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по делу N А65-12734/2019 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по делу N А65-12734/2019 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "ТАБЫШ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по делу N А65-12734/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по делу N А65-12734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова