Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-1716/17 по делу N А60-40885/2016

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-40885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки, заключенной между Устюговым А.А. и Устюговой Ю.А. по отчуждению здания с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: Свердловская область, район Пригородный, п. Висим, ул. Советская, дом 10, (кадастровый номер земельного участка, согласно сведениям публичной кадастровой карты: 66:19:1601003:342), недействительной

в рамках дела N А60-40885/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Устюгова Андрея Анатольевича,

третьи лица: Устюгова Марина Валерьевна, Устюгова Юлия Андреевна, Устюгова Дарья Андреевна, Орган опеки и попечительства по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании Устюгова Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-40885/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 в отношении Устюгова Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 Устюгов Андрей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

11.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Грабко А.Ю. о признании недействительной сделкой отчуждение Устюговым А.А. в пользу своей дочери Устюговой Ю.А. (далее - ответчик) здания с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Советская, 10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устюгова Марина Валерьевна (далее - Устюгова М.В.), Устюгова Юлия Андреевна (далее - Устюгова Ю.А.), Устюгова Дарья Андреевна (далее - Устюгова Д.А.), Орган опеки и попечительства по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области.

Определением от 10.08.2019 финансовым управляющим имущества Устюгова Андрея Анатольевича утвержден Коровченко Георгия Валерьевича, члена НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника Коровченко Г.В. с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2020, от 04.02.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по обособленному спору последовательно откладывалось до 04.02.2020 и до 25.02.2020 соответственно, в связи с невозможностью рассмотрения дела, ввиду отсутствия утвержденного судом финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было вновь отложено до 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артемов Александр Николаевич, члена НП СРО АУ "Развитие".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 24.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-40885/2016 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 09.06.2020.

До начала судебного заседания от должника Устюгова А.А. во исполнение определения апелляционного суда от 13.01.2020 поступили копии следующих документов: справки Горноуральского городского округа Висимская территориальная администрация от 31.01.2020 N N 94,95 о зарегистрированных по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Висим, ул. Мамина-Сибиряка, д.31 лицах, справки Черноисточинской территориальной Администрации Горноуральского городского округа от 27.01.2020 N 116 о зарегистрированных по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Черноисточинск, ул.Первомайская, д.4А, кв.4 лицах, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2020 N 66/002/511/2020-279, свидетельства о расторжении брака от 27.05.2019 серия II-ВГ N 836520

Ко дню судебного заседания от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-40885/2016 финансового управляющего Артемова Александра Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий следующих документов: справки Горноуральского городского округа Висимская территориальная администрация от 31.01.2020 N N 94,95 о зарегистрированных по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Висим, ул. Мамина-Сибиряка, д.31 лицах, справки Черноисточинской территориальной Администрации Горноуральского городского округа от 27.01.2020 N 116 о зарегистрированных по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Черноисточинск, ул.Первомайская, д.4А, кв.4 лицах, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2020 N 66/002/511/2020-279, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 06.04.2020, свидетельство о заключении брака от 26.02.1993 серия V-АИ N 376249 и свидетельство о расторжении брака от 27.05.2019 серия II-ВГ N 836520.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от должника Устюгова А.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Грабко А.Ю. было установлено, что согласно полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.09.2018 N 99/2018/186128691 за Устюговым А.А. было зарегистрировано здание с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Советская, 10.

11.08.2011 зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество. Новым собственником стало заинтересованное лицо - дочь должника Устюгова А.А. - Устюгова Ю.А. (номер государственной регистрации права 66-66-02/174/2011-294).

Какая-либо оплата за отчужденное имущество в адрес должника не поступала.

Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устюгова А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанный обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 ГК РФ, вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление ВС РФ от 25.12.2018 N 48), согласно которому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что материалами дела подтверждено то, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество (дом) является единственным пригодным для проживания Устюгова А.А. и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем, при возврате дома в конкурсную массу он будет защищен исполнительским иммунитетом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела в порядке статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в 2011 году (переход права собственности зарегистрирован 11.08.2011), то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка должника по отчуждения недвижимого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника и его контрагента намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Устюгов А.А. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2011, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2012, с Устюгова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 07.12.2010 N КПЗ-728000/2010/00446 по состоянию на 20.06.2011 в размере 19 583 069,15 руб., в том числе 19 000 000 руб. основного долга; 502 693,13 руб. неоплаченных процентов за период с 26.03.2011 по 20.06.2011; 8 722,59 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам за период 26.04.2009 по 20.06.2011; 31 753,43 руб. неустойки за неподдержание ежемесячных оборотов; 19 950 руб. неустойки за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в пункте 9.3 соглашения (непредоставление бухгалтерской отчетности); 19 950 руб. неустойки за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в пунктах 9 п. 9.1 соглашения (непредставление справок об отсутствии задолженности перед бюджетами). Также взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Таким образом, исходя из даты регистрации перехода права собственности на принадлежавшее должнику помещение с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Висим, ул.Советская, д.10 (11.08.2011), следует признать, что оспариваемая сделка по отчуждению указанного имущества была совершена уже после даты официального фиксирования возникновения просрочки по кредитным обязательствам (20.06.2011). Таким образом, неплатежеспособность гражданина Устюгова А.А. на дату совершения оспариваемой сделки установлена.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Устюгова Ю.А. является дочерью должника Устюгова А.А. Данные обстоятельства ни должником, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая наличие признака неплатежеспособности должника, неисполненных обязательств перед Банком, совершение сделки между близкими родственниками, а именно: между должником и его дочерью, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что как должник, так и заинтересованное лицо Устюгова Ю.А. не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидного актива из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за отчужденное недвижимое имущество, иное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из указанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Устюгова Ю.А. не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника и преследуемой должником при совершении сделок цели причинения вреда кредиторам.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, рассмотренная с учетом отсутствия в материалах дела оформленного надлежащим образом документа, на основании которого произошло отчуждение, дает основания полагать, что фактически оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества имела место на рубеже июля-августа 2011 года, то есть уже в период после обращения ПАО Банк ВТБ в Верх-Исетский районный суд с иском о взыскании, в том числе, с Устюгова А.А. как поручителя ООО "Дороги Урала" по кредитному договору от 07.10.2010 N КЛЗ-728000/2010/00446 задолженности в размере 19 583 069,15 руб. и в период действия обеспечительных мер, принятых определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2011, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Устюгову А.А. в размере 19 583 069,15 руб.

Соответственно, учитывая указанные выше обстоятельства (осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств и о начавшемся судебном разбирательства по гражданскому спору о взыскании с Устюгова А.А. как поручителя ООО "Дороги Урала" задолженности по кредитному договорам от 07.10.2010 N КЛЗ-728000/2010/00446 в размере 19 583 069,15 руб. и прогнозирование негативного для должника результата рассмотрения данного дела) следует признать, что сделка по отчуждению должником в пользу Устюговой Ю.А. объекта недвижимости преследовала цель вывести из собственности должника ликвидный актив с целью сокрытия данного имущества для избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязанностей перед ПАО Банк ВТБ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что как в период рассмотрения Верх-Исетским районным судом дела по иску о взыскании с Устюгова А.А. задолженности по кредитному договору от 07.10.2010 N КЛЗ-728000/2010/00446, так и после принятия по итогам рассмотрения данного спора решения от 07.11.2011 должником совершались сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу иных членов своей семьи: жены - Устюговой М.В., дочерей: Устюговой Ю.А. и Устюгова Д.А., дяди - Огибенина В.В.), часть из которых уже признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (определения арбитражного суда от 07.12.2018, от 06.02.2019, от 29.01.2019).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего Устюгову А.А. недвижимого имущества с учетом последующего банкротства последнего в связи с наличием задолженности перед ПАО Банк ВТБ, направлена на уменьшение активов должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, учитывая то обстоятельство, что вторая сторона сделки так же была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в данном случае действия сторон при совершении оспариваемой сделки следует квалифицировать как совершенные со злоупотреблением правом, в связи с чем, в данном случае имеются все основания для ее признания недействительной применительно к положениям статьи 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, что согласуется с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, поскольку отчуждение недвижимого имущества осуществлено в отсутствие встречного предоставления, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Устюгову Ю.А. вернуть в конкурсную массу должника здание, кадастровый номер: 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Висим, ул.Советская, д.10.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности того, что отчужденное по оспариваемой сделке недвижимое имущество (дом), расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Советская, д.10, является единственным пригодным для проживания Устюгова А.А. и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем, поскольку спорное имущество как единственное жилье не подлежит включению в конкурсную массу, данная сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановлении ВС РФ от 25.12.2018 N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 признан недействительным брачный договор от 08.08.2011, серия 66АА N 0695905, заключенный между Устюговым А.А. и Устюговой М.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Беспаловой С.А. (номер в реестре 10711); применены последствия признания данной сделки недействительной в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Устюговым А.А. и Устюговой М.В. в период их брака, в том числе на следующее имущество:

- жилой дом с постройками и земельным участком, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос.Черноисточник, ул.Первомайская, д.80;

- 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, Пригородный р-н, пос.Черноисточник, ул.Первомайская, д.4А;

- легковой автомобиль, марки (модели) АУДИ -100, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак К700КА 66, (VTN) WAUZZZ44FZMN066901;

- денежные средства на расчетном счете N 40817810516221407855, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанке России";

- мебель, предметы интерьера, бытовая техники.

Согласно дополнительно представленным документам на стадии апелляционного производства по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Советская, д.10, никто не зарегистрирован и зарегистрирован не был. Бывшая супруга должника Устюгова М. В. и их совместные дочери (Устюгова Ю. А. и Зуева Д. А.) зарегистрированы и проживают по одному, иному адресу. Прежняя регистрация должника была произведена по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Мамина- Сибиряка, д. 31. Вместе с тем, данный дом в порядке применения последствий недействительности сделки возвращен в конкурсную массу Огибенина В.В.

Судом апелляционной также принимается во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019 N 66/002/511/2019-2243, в аналогичную дату 09.08.2011 прекращено также право собственности Устюгова А.А. на жилое помещение, общей площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Уралец, ул.Трудовая, д.4А, кв.19 (л.д.98-100).

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, данные в пункте 3 постановлении ВС РФ от 25.12.2018 N 48, позицию финансового управляющего относительно наличия иных жилых помещений ввиду восстановления на них в судебном порядке режима общей совместной собственности, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что именно спорное жилое помещение (дом) будет защищено исполнительским иммунитетом, является преждевременным. С учетом вышеуказанных обстоятельств, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после окончательного определения перечня жилья, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на Устюгову Ю.А. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-40885/2016 отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению Устюговым Андреем Анатольевичем в пользу Устюгова Юлии Андреевны здания, кадастровый номер: 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Висим, ул.Советская, д.10, право собственности должника на которое прекращено 11.08.2011.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Устюгову Юлию Андреевну вернуть в конкурсную массу Устюгова Андрея Анатольевича здание, кадастровый номер: 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Висим, ул.Советская, д.10,

Взыскать с Устюговой Юлии Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Устюговой Юлии Андреевны в пользу Устюгова Андрея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов