Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-1716/17 по делу N А60-40885/2016

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-40885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л. М.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Устюгова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года

об истребовании имущества,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-40885/2016

о признании Устюгова Андрея Анатольевича (ИНН 664800041142) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 принято заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании банкротом Устюгова Андрея Анатольевича (далее - Устюгов А.А., должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Грабко Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" N 26 от 11.02.2017, стр.124.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 Устюгов А.А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Грабко А.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017, стр.144.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 Грабко Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Устюгова А. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 финансовым управляющим должника Устюгова Андрея Анатольевича утвержден Коровченко Георгий Валерьевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019, стр.145.

Определением суда от 18.12.2019 Коровченко Г.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 финансовым управляющим должника Устюгова А.А. утвержден арбитражный управляющий Артемов Александр Николаевича, член НП СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2020 поступило заявление финансового управляющего Артемова А.Н. об истребовании у должника имущества, а именно транспортного средства автомобиля марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Н499АТ96, VIN ХТТ390900Т0023081, 1996 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года (резолютивная часть от 04.08.2020) должник Устюгов Андрей Анатольевич обязан передать финансовому управляющему Артемову Александру Николаевичу автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Н499АТ96, VIN ХТТ390900Т0023081, 1996 года выпуска.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, должник Устюгов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ранее на запрос финансового управляющего он пояснял о том, что при проведении сверки номеров агрегатов спорного автомобиля в органах ГИБДД было установлено несоответствие номера двигателя. По результатам проведенной в отношении документов на автомобиль и автомобиля экспертизы установлено несоответствие номера двигателя с указанным в паспорте транспортного средства, документы на автотранспорт должнику не возвращались, о чем были предоставленные письменные пояснения. Судом первой инстанции данным пояснениям не дана должная правовая оценка, не запрошены сведения о месте нахождения истребуемого транспортного средства в органах ГАИ, не запрошены сведения о наличии административных штрафов при использовании транспортного средства, не запрошены информация и сведения в ГАИ об обстоятельствах, указанных должником в пояснениях. Указанные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении настоящего спора.В настоящий момент, место нахождения автомобиля должнику не известно. Обращает внимание на то, что спорный автомобиль не является дорогостоящим автотранспортным средством, а наоборот - малоликвидным. Должником в период проведения процедур банкротства мер по сокрытию имущества не предпринималось.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв, согласно в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на законность и обоснованность принятого судом определения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 судебное заседание отложено на 09.12.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Должнику предложено представить подробные пояснения с приложением копий ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи в отношении автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Н499АТ96, VIN ХТТ390900Т0023081, 1996 года выпуска, с указанием того, когда были переданы документы и непосредственно сам автомобиль органам ГИБДД; на какую конкретно открытую площадку был помещен автомобиль (с указанием конкретного адреса), документ по результатам проверки ГИБДД на предмет несоответствия номера двигателя на автомобиль номеру, указанному в ПТС на спорный автомобиль. Финансовому управляющему Артемову А.Н. предложено представить в суд пояснения относительно возможности передачи автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Н499АТ96, VIN ХТТ390900Т0023081, 1996 года выпуска, при наличии у должника ограничений по использованию транспортного средства (с учетом установленного несоответствия номера двигателя номеру, указанному в ПТС). Из органов ГИБДД истребованы пояснения относительно проведения проведенной проверки в отношении транспортного средства автомобиля марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Н499АТ96, VIN ХТТ390900Т0023081, 1996 года выпуска, с приложением всех документов по результатам проверки (копий документов проверки), в том числе сведений о регистрации указанного автомобиля за должником Устюговым Андреем Анатольевичем; документы, на основании которых была произведена постановка автомобиля на регистрационный учет, сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учета с указанием правовых оснований для совершения указанных действий (копий документов по постановке и снятию автомобиля с учета) и сведения о месте нахождения автомобиля в случае его изъятия.

До начала судебного заседания от должника Устюгова А.А. во исполнение определения апелляционного суда от 09.11.2020 поступили пояснения, в которых указывает на то, что автомобиль марки УАЗ 3909 г/н Н499АТ96 был переоформлен на Устюгова А.А. с ООО "Магистраль", но фактически использовался данной организацией. При переоформлении спорного автомобиля обратно на организацию должник Устюгов А.А. предоставил автомобиль в органы РЭО ГИБДД г. Нижнего Тагила для сверки номеров узлов и агрегатов, где было установлено несоответствие номера двигателя на транспортном средстве номеру, указанному в документах. У должника были изъяты документы (подтверждается талоном актом об изъятии от 01.12.2005) и направлены органами ГАИ на экспертизу. Впоследствии автомобиль был доставлен Устюговым А.А. на открытую площадку ООО "Магистраль", дальнейшая судьба указанного автомобиля Устюгову А.А. не известна, оригиналы документов Устюгову А.А. возвращены не были. Местонахождение данного авто должнику не известно.

В подтверждение указанных доводов представлены копия ПТС, заверенная органами ГАИ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2006, копии справок об исследовании N 401 от 16.03.2006 и N 705 от 12.05.2006; копия талона акта изъятия документов на автомобиль от 01.12.2005.

От ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" в материалы дела представлена карточка учета спорного транспортного средства, по состоянию на 04.10.2020 владельцем транспортного средства марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Н499АТ96 указан Устюгов А.А.

От иных лиц в адрес суда запрашиваемые сведения не поступили.

Документы, представленные должником, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2021 в связи с неисполнением определения суда от 09.11.2020 и в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

От органов ГИБДД, финансового управляющего Артемова А.Н. повторно истребованы пояснения и документы, указанные в определении суда от 09.11.2020. ООО "Магистраль" предложено представить пояснения относительно помещения на открытую площадку ООО "Магистраль" транспортного средства автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Н499АТ96, VIN ХТТ390900Т0023081, 1996 года выпуска; с указанием сведений о лицах, заключивших договор хранения; а также сведений выбытия указанного транспортного средства с открытой площадки (в случае отсутствия данного автомобиля с приложением подтверждающих документов).

До начала судебного заседания от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ о перенаправлении запроса в ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" по территориальности.

От ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" поступил ответ, согласно которому предоставление документов, послуживших основанием для регистрации спорного транспортного средства, не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения (5-летнего срока).

От финансового управляющего Артемова А.Н. поступили пояснения, в которых указывает на то, что владение автомобилем накладывает определенные обязательства, в том числе по его содержанию, хранению, утилизации. При этом не имеет значения, эксплуатируется транспортное средство или нет. Для установления наличия имущества, перемещать транспортное средство необязательно, финансовый управляющий самостоятельно может прибыть в его местонахождение для осмотра, принятия решения в случае необходимости, его дальнейшей транспортировке, предварительной оценки стоимости, фотофиксации подлинного состояния и целесообразности включения в конкурсную массу. По мнению финансового управляющего, несоответствие номера двигателя на все вышеуказанное существенно не влияет.

От иных лиц пояснения не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником обязанности, предусмотренной положениями пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче имущества должника явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у должника имущества, а именно автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Н499АТ96, VIN ХТТ390900Т0023081, 1996 года выпуска, зарегистрированного на имя Устюгова А.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва финансового управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. представленные по требованию суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что за должником Устюговым Андреем Анатольевичем 04.10.2000 года зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки УАЗ3909, 1996 г.в., VIN ХТТ390900Т0023081, номер шасси (рамы) 0366842, номер кузова (прицепа) 0023081, цвет кузова синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 76.0 (55.90), паспорт транспортного средства 66 ЕМ 700332 выдан 04.10.2000. транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак Н499АТ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" и копией ПТС, предоставленной должником.

В ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий направил в адрес должника требование (исх.N 10 от 24.04.2020) с просьбой передать вышеуказанное транспортное средство, ПТС, свидетельство о государственной регистрации (почтовый идентификатор N 45411345460986).

От должника поступил ответ о том, что, при проведении сверки номеров агрегатов автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Н499АТ96, в органах ГАИ было установлено несоответствие номера двигателя, указанного на автомобиле, ному, указанному в документах. У Устюгова А.А. были изъяты все документы на указанный автомобиль и отправлены органами ГАИ на экспертизу. Экспертиза подтвердила несоответствие номера двигателя на автомобиле номеру, указанному в паспорте транспортного средства, документы на автотранспорт должнику не возвращались. Автомобиль находится на открытой площадке в г. Нижняя Тура Свердловской области. В настоящий момент, место нахождения автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Н499АТ96 должнику Устюгову А.А. неизвестно.

По состоянию на дату подачи заявления спорное имущество не было передано финансовому управляющему.

Но при этом, из материалов дела не усматривается не сокрытие должником указанного имущества, ни уклонение от его передачи финансовому управляющему.

Невозможность исполнения требования финансового управляющего связана с отсутствием у должника указанного имущества и наличием ограничений по допуску транспортного средства в оборот.

В материалы дела финансовым управляющим представлены сведения ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно карточке учета транспортных средств, за Устюговым А.А. зарегистрировано данное транспортное средство по настоящее время.

Сведений о снятии транспортного учета с регистрационного учета либо совершении регистрационных действий на иное лицо, в материалы дела не представлено и в органах ГИБДД не имеется.

Определением от 09.11.2020 Семнадцатый арбитражным апелляционным судом должнику и финансовому управляющему было предложено представить дополнительные сведения относительно указанных доводов.

Должником Устюговым А.А. во исполнение определения апелляционного суда от 09.11.2020 поступили пояснения, в которых указывает о том, что автомобиль УАЗ 3909 г/н Н499АТ96 был переоформлен на Устюгова А.А. с ООО "Магистраль", но фактически использовался данной организацией. При переоформлении спорного автомобиля обратно на организацию, должник Устюгов А.А. предоставил авто в органы РЭО ГИБДД г. Нижнего Тагила для сверки номеров узлов и агрегатов, где было установлено несоответствие номера двигателя. У должника были изъяты документы (подтверждается талоном актом об изъятии от 01.12.2005) и отправлены органами ГАИ на экспертизу. Впоследствии автомобиль был доставлен Устюговым А.А. на открытую площадку ООО "Магистраль", дальнейшая судьба указанного автомобиля Устюгову А.А. не известна, оригиналы документов Устюгову А.А. возвращены не были. Местонахождение данного авто должнику не известно.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2006, согласно которому должник Устюгов А.А. обратился 01.12.2005 в МРЭО ГИБДД г. Н. Тагила на площадку для осмотра транспортных средств для проведения сверки номерных агрегатов автомобиля УАЗ 3909; г/н Н499АТ96. При осмотре транспортного средства было выявлено изменение номера шасси и номера двигателя.

Согласно талону акта об изъятии от 01.12.2005 документов у Устюгова А.А. были изъяты все документы на автомобиль (свидетельство о государственной регистрации автомобиля и паспорт транспортного средства 66 ЕМ 700332).

В настоящее время место нахождения транспортного средства должнику неизвестно и финансовым управляющим не установлено.

Более того, как следует из справок об исследовании N 401 от 16.03.2006 и N 705 от 12.05.2006 при осмотре маркировочной площадки двигателя установлено, что маркировочное обозначение двигателя отсутствует. Маркировочная площадка двигателя имеет множественные повреждения поверхности в виде трасс различной длины и направления. Это свидетельствует о том, что маркировочная площадка двигателя подвергалась механическому воздействию типа шлифования, что не соответствует технологии завода-изготовителя. Маркировочное обозначение двигателя самодельно уничтожено путем зачеканивая. Проведенным физико-химическим исследованием восстановлено маркировочное обозначение, прочитанное экспертом как "4026*1233*95" или "4026*1253*95", т.е. нанесено с нарушением заводской технологии. При этом, кроме восстановленных знаков, на данной маркировочной площадке выявлены фрагменты, возможно, других знаков. Установить точно, является ли восстановленное маркировочное обозначение первоначальным или не является и восстановить в последнем случае возможное первоначальное обозначение не представляется возможным в связи со снятием большого слоя металла.

В соответствии с пунктом "ж" пункта 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N711 (ред. от 15.09.2018) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с 18 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 20 вышеуказанного Закона предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, а также в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В данном случае, представленными в материалы дела документами установлено, что маркировочное обозначение двигателя транспортного средства, истребуемого финансовым управляющим должника, имеет следы изменений.

Соответственно, в силу прямого указания закона данное транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет, а регистрация поставленного на учет транспортного средства подлежит прекращению.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Соответственно, даже если и будет установлено местонахождение спорного транспортного средства и истребовано в конкурсную массу должника, то наличие сведений об изменении маркировочных данных двигателя автомобиля, потребует от финансового управляющего имуществом должника совершения действий по устранению причин, установленных правоохранительными органами, и внесения соответствующих изменений в регистрационные сведения транспортного средства.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются объективные причины, по которым реализация указанного транспортного средства будет затруднительна, что не было учтено судом первой при принятии обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования у должника имущества.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия в натуре у должника спорного транспортного средства, в т.ч. имеющего ограничения к допуску в гражданский оборот, в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании спорного имущества надлежит отказать.

Доводы финансового управляющего о том, что собственник имущества имеет определенные обязательства, в том числе по его содержанию, хранению, утилизации, вне зависимости от того, эксплуатируется транспортное средство или нет, в данном случае правового значения не имеет, поскольку возможность истребования имущества у должника исключена ввиду отсутствия имущества в натуре.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возложении на должника Устюгова Андрея Анатольевича обязанности передать финансовому управляющему спорный автомобиль.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-40885/2016 отменить.

Финансовому управляющему Артемову Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о возложении на должника Устюгова Андрея Анатольевича обязанности передать автомобиль марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Н499АТ96, VIN ХТТ390900Т0023081, 1996 года выпуска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова