Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-901/19 по делу N А27-21530/2017

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А27-21530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Семеновича (N 07АП-901/2019(5)) на определение от 18 февраля 2020 года о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21530/2017 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Семеновича (ОГРНИП 314424621000014, ИНН 424600233590) о взыскании судебных расходов по делу N А27-21530/2017 в размере 157 900 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Александра Семеновича (ОГРНИП 314424621000014, ИНН 424600233590), пгт. Яя, Яйский район к Администрации Яйского муниципального района (ОГРН 1024202275426, ИНН 4246001354), пгт. Яя, Яйский район об обязании Администрации Яйского муниципального района за свой счет перенести водопровод,

и по встречному исковому заявлению Администрации Яйского муниципального района (ОГРН 1024202275426, ИНН 4246001354), пгт. Яя к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Семеновичу (ОГРНИП 314424621000014, ИНН 424600233590), пгт. Яя, Яйский район о признании права собственности индивидуального предпринимателя Медведева А.С. на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140, площадью 1569,44 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, - отсутствующим

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района, пгт. Яя, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", пгт. Яя Салтыков Дмитрий Евгеньевич, г. Кемерово Чубаль Алексей Анатольевич, г. Кемерово,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Александр Семенович (далее - "Предприниматель", "ИП Медведев А.С.") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Яйского муниципального района, (далее - "Администрация") об обязании Администрации за свой счет перенести водопровод.

Администрацией был заявлен встречный иск к предпринимателю о признании права собственности ИП Медведева А.С. на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140, площадью 1569,44 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, - отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Салтыков Дмитрий Евгеньевич, Чубаль Алексей Анатольевич.

13.12.2018 решением Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований Администрации было отказано полностью.

Указанное решение было оспорено Администрацией в апелляционном порядке и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено в силе.

После вступления решения суда в силу сторонами спора были заявлены ходатайства по указанному делу.

Администрацией было заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, которое было удовлетворено судом первой инстанции: исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2018 по делу N А27-21530/2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 было отсрочено до 20.11.2019. Данное определение суда было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Одновременно, предпринимателем было подано заявление о взыскании с Администрации денежных средств (судебной неустойки) в размере 564 318 руб. ежемесячно, начиная с даты обращения с настоящим заявлением до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2018 по делу N А27-21530/2017, которое также было удовлетворено Арбитражным судом Кемеровской области и оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Предприниматель при защите своих законных прав и интересов при рассмотрении указанных заявлений и ходатайств понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 157 900 руб.

ИП Медведев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о взыскании судебных расходов по делу N А27- 21530/2017 в сумме 157 900 руб.

Определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с Администрации Яйского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Семеновича взысканы судебные расходы в размере 86 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании 71 850 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А27-21530/2017 обращался должник и суд необоснованно отказал во взыскании 71 600 руб. на том основании, что заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было удовлетворено и указанное определение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение не является итоговым судебным актом, принятым в пользу заявителя по указанному делу, поскольку заявление должника об отсрочке возникло именно в связи неисполнением решения суда; кроме того, истец в своем заявлении просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 250 руб., вместе с тем указанное судом требование осталось без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определениями от 10.03.2020, от 20.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В суд апелляционной инстанции представлено заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 08.04.2020 - Медведева Александра Семеновича на Филимонову Наталью Александровну по которому Медведев А.С. уступил Филимоновой Н.А. право требования 157 900 рублей из договора поручения в рамках настоящего дела к должнику - Администрации Яйского муниципального округа.

Возражений Администрации против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не поступило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, произвести замену стороны истца - Медведева Александра Семеновича на Филимонову Наталью Александровну.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления предпринимателем представлены: договор поручения от 24.01.2020 N 2; акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору поручения от 24.01.2020 N 2; приходный кассовый ордер от 24.01.2020 N 7-19, всего на общую сумму в размере 157 900 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 86 300 руб. (за рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 64 000 руб.; за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 22 300 руб.).

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания стоимости судебных расходов, в размере 71 600 руб. понесенных при рассмотрении ходатайства Администрации о предоставлении отсрочки исполнения суда.

Так из материалов дела следует, что вышеуказанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, определение оставлено в силе судом апелляционной инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта о наличии оснований для взыскания с Администрации судебных расходов в размере 71 600 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Семеновича - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену взыскателя Медведева Александра Семеновича (паспорт серии 3208 N 617428 выдан ОУФМС России по Кемеровской области в Яйском районе 13.02.2009) на его правопреемника - Филимонову Наталью Александровну (паспорт серии 32 15 N 634644 выдан МП УФМС России по Кемеровской области в Яйском районе 24.05.2016).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков