Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-901/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А27-21530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яйского муниципального района (N 07АП-901/2019(2)) на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) по делу N А27-21530/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Семеновича о взыскании судебных расходов по делу N А27-21530/2017 в размере 290 000 руб. по иску индивидуального предпринимателя Медведева Александра Семеновича (ОГРНИП 314424621000014, ИНН 424600233590, Кемеровская область) к Администрации Яйского муниципального района (ОГРН 1024202275426, ИНН 4246001354, 652100, Кемеровская область, поселок городского типа Яя, район Яйский, улица Советская, 17) об обязании Администрации Яйского муниципального района за свой счет перенести водопровод, и по встречному исковому заявлению Администрации Яйского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Семеновичу о признании права собственности индивидуального предпринимателя Медведева А.С. на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140, площадью 1569,44 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, - отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района, пгт. Яя, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", пгт. Яя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Александр Семенович (далее - ИП Медведев А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Яйского муниципального района (далее - администрация, ответчик) об обязании за свой счет перенести водопровод.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ИП Медведеву А.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140 площадью 1 569,44 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.г.т. Яя, ул. Дорожная, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района (далее - КУМИ Яйского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), Салтыков Дмитрий Евгеньевич, Чубаль Алексей Анатольевич.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Медведева А.С. удовлетворены. На администрацию возложена обязанность устранить нарушения права собственности истца в осуществлении правомочий пользования принадлежащим ему земельным участком и за свой счет перенести водопровод, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт Яя, ул. Дорожная, за его пределы и от его границ, с условием расположения данного водопровода, исключающим пересечение или наложение охранной зоны водопровода с земельным участком, принадлежащим предпринимателю, то есть на расстояние, не препятствующее использованию земельного участка без ограничения, в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска администрации отказано полностью.

Постановлением от 27.06.2019 решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21530/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Администрации 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-21530/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Медведева А.С. взыскано 249 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 59 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно акту-приёмки оказанных услуг: составление искового заявления, ходатайства об отсрочке об уплате государственной пошлины, составления дополнений к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика от 12.03.2018, запроса в Администрацию Яйского муниципального района от 12.03.2013, составление возражений на представленные сторонами документов от 16.07.2018, запроса "ООО ЮТендер" от 26.10.2018, отзыва на апелляционную жалобу от 15.02.2019, документы подписаны непосредственно истцом Медведевым А.С., т.е доказательства непосредственно составления указанных выше документов представителем Чурсиной отсутствуют; представляя интересы ИП Медведева А.С. по делу N А-27-21530/2017 Чурсина Е.А., действовала и в своих интересах, так как согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок с кадастровым номером N 42:18:0000000:140 ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено именно за Чурсиной Е.А. согласно договора залога недвижимого имущества от 10.04.2017; ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянту возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе (кадастровая выписка о земельном участке), поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 249 000 руб., исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 290 000 руб. подтверждаются договором поручения от 09.04.2019 N 1, заключенного между ИП Медведевым А.С. и Чурсиной Е.А., актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору поручения от 09.04.2019 N 1, приходным кассовым ордер от 09.04.2019 N 1-9, заверенный банком.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 290 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг по формированию позиции, составление отзыва, возражений на исковое заявление, определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 249 000 руб. (составление искового заявления -8 000 руб., составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 3 500 руб., составление уточнения к исковому заявлению от 12.12.2017 - 3 500 руб., составление дополнений к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика от 12.03.2018 - 3 500 руб., составление возражений на дополнения к отзыву от 03.07.2018 - 3 500 руб., составление возражений на представленные сторонами документы от 16.07.2018 - 3 500 руб., составление отзыва на встречное исковое заявление от 20.07.2018 - 8 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации от 15.02.2019 - 8 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 3 500 руб., участие Чурсиной Е.А. в 13 судебных заседаниях (31.10.2017, 12.12.2017, 07.02.2018, 12.04.2018, 11.05.2018, 03.07.2018, 16.07.2018, 20.08.2018, 24.10.2018, 26.11.2018, 20.02.2019) - по 17 000 руб. за один судодень - 184 00 руб., представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.)

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем ответчика работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Кемеровской области ставки гонораров адвокатов, как взимаемой при сравнимых обстоятельствах платы за аналогичные услуги.

Довод апеллянта о наличие в ЕГРН записи о зарегистрированном обременении в пользу Чурсиной Е.А. также препятствует указанному лицу выступать в качестве представителя предпринимателя. Указанные обстоятельства не препятствуют заключению договора между предпринимателем и Чурсиной Е.А. на возмездной основе. Кроме того, указанная запись в ЕГРН погашена.

Также, коллегия отмечает, что подписание заявлений и ходатайств, поданных в материалы дела от имени предпринимателя, непосредственно ИП Медведевым А.С, а не его представителем не исключает составление указанных документов Чурсиной Е.А., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору поручения от 09.04.2019 N 1, а также произведенной оплатой данных услуг со стороны предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных размерах.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019 по делу N А27-21530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яйского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова