Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-876/20 по делу N А64-6002/2019

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А64-6002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 по делу N А64-6002/2019 (судья Краснослободцев А.А.) по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о взыскании 1 579 586, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УК Центральная", ответчик) о взыскании 3 078, 71 руб. задолженности за поставленную по договору N 0053-ГВ горячую воду за май 2019 года, 221, 97 руб. пени за период с 18.06.2019 по 25.12.2019 с последующим начислением пени с 26.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 с ООО "УК Центральная" в пользу ПАО "Квадра" взыскано 169, 24 руб. пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.06.2019 по 15.11.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.06.2020 представители ПАО "Квадра", ООО "УК Центральная" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "Квадра" (поставщик) и ООО "УК Центральная" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 0053-ГВ, по условиям которого (п. 1) поставщик обязался подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Дата начала подачи горячей воды 01.01.2016 (п. 5 договора).

В соответствии с п. 8 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Согласно п. 9 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 15.06.2016) абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в точке поставки до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, при наличии акта выполненных работ.

В мае 2019 года ПАО "Квадра" поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Центральная", горячую воду и выставило к оплате счет N 0053-ГВ от 31.05.2019.

ООО "УК Центральная" произвело частичную оплату принятого в мае 2019 года коммунального ресурса, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 по делу N А64-1747/2019 принято к рассмотрению заявление ООО "ТЭКО-Сервис" о признании ООО "УК Центральная" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) в отношении ООО "УК Центральная" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Р.Н.

Ссылаясь на наличие у ООО "УК Центральная" задолженности по оплате горячей воды за май 2019 года, начислив законную неустойку за период просрочки с 18.06.2019 по 25.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за расчетный период май 2019 года и суммы неустойки на эту задолженность являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемый период у сторон имелся неурегулированный преддоговорный спор по заключению и согласованию условий договора горячего водоснабжения N 0053-ГВ от 01.12.2018, с учетом положений ч. 3 ст. 540 ГК РФ о том, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в мае 2019 года являлся действующим договор N 0053-ГВ от 01.01.2016.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом горячей воды в находящиеся в управлении ООО "УК Центральная" многоквартирные дома в мае 2019 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон в настоящем споре (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) заключаются в порядке зачета поступающих от управляющей компании платежей.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из материалов дела, письмом N 2112 от 04.12.2019, направленным в адрес истца, ООО "УК Центральная" уточнило назначения платежей по платежным поручениям N 1729 от 14.05.2019 на сумму 141 554, 72 руб., N 1472 от 14.05.2019 на сумму 365 083, 35 руб., N 1749 от 14.05.2019 на сумму 869, 15 руб., N 1804 от 16.05.2019 на сумму 65 948, 03 руб., N 1817 от 16.05.2019 на сумму 64 403, 15 руб., N 1830 от 20.05.2019 на сумму 81 977, 06 руб., N 1837 от 20.05.2019 на сумму 535, 43 руб., N 1852 от 21.05.2019 на сумму 42 710, 83 руб., N 1859 от 21.05.2019 на сумму 413, 27 руб., N 1874 от 23.05.2019 на сумму 20 793, 33 руб., N 1898 от 27.05.2019 на сумму 24 866, 38 руб., N 1905 от 27.05.2019 на сумму 1 054, 49 руб., N 1938 от 30.05.2019 на сумму 145, 40 руб., N 1931 от 30.05.2019 на сумму 123 535, 79 руб., N 1993 от 06.06.2019 на сумму 415, 54 руб., N 1975 от 06.06.2019 на сумму 97 327, 60 руб. N 1986 от 06.06.2019 на сумму 135 012, 67 руб., N 2010 от 07.06.2019 на сумму 165, 80 руб., N 2003 от 07.06.2019 на сумму 227 202, 93 руб., N 2030 от 10.06.2019 на сумму 379, 15 руб., N 2023 от 10.06.2019 на сумму 177 694, 75 руб., N 2047 от 11.06.2019 на сумму 3, 42 руб., N 2040 от 11.06.2019 на сумму 273 942, 90 руб., N 2100 от 14.06.2019 на сумму 187 740, 88 руб., N 4417 от 15.11.2019 на сумму 28 278, 97 руб.

В соответствии с п. 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком и производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

То есть по смыслу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, являющимся собственником перечисляемых денежных средств.

Действующее законодательство не запрещает изменять назначение платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Законодательно вопрос о сроке, в течение которого плательщик вправе изменить (определить) назначение платежа по платежному поручению, не урегулирован. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу.

Условия заключенного сторонами договора не содержат запрета на уточнение плательщиком назначения платежа, а также не содержат указание на срок, за пределами которого ПАО "Квадра" не принимает уточнение назначения платежа, произведенного ответчиком.

В данном случае арбитражным судом области учтено, что после получения письма ответчика от 04.12.2019 об уточнении назначений платежа в платежных поручениях согласно списку ПАО "Квадра", являясь сильной стороной в правоотношениях, не ответила на данное обращение, письменный отказ в принятии уточненных назначений платежей, указанных в данном письме, в адрес управляющей компании не направило.

Принимая во внимание наличие у сторон иных споров о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды, объем задолженности по которым не согласован сторонами и не подтвержден судебными актами, суд области обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания при рассмотрении настоящего дела делать выводы о правомерности одностороннего зачисления истцом денежных средств по спорным платежным поручениям в иные периоды, чем указано в письме от 04.12.2019 об уточнении назначений платежей.

Принятие судом назначения платежей, указанных в письме ООО "УК Центральная" от 04.12.2019, направлено на придание определенности во взаиморасчетах ресурсоснабжающей организации и управляющей компании в условиях наличия длительных судебных споров по предыдущим периодам задолженности.

Иная оценка взаимоотношений сторон и действий ответчика по уточнению назначения платежей влечет за собой необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений судов по взысканию с ответчика задолженности по всем предыдущим расчетным периодам, против чего заявил возражение сам истец и что не отвечает принципам эффективного правосудия.

В этой связи действия ответчика по уточнению назначения платежей письмом от 04.12.2019 обоснованно признаны судом области допустимыми и совершенными в разумный срок и, как следствие, данное письмо принято в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за рассматриваемый период перечисленными в письме от 04.12.2019 платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за поставленную горячую воду за май 2019 года в размере 3 078, 71 руб. на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствует, поскольку считается погашенной.

ПАО "Квадра" просило о взыскании с ответчика 221, 97 руб. пени за период с 18.06.2019 по 25.12.2019 с последующим начислением пени с 26.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 18.06.2019 по 25.12.2019 составляет 221, 97 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования, действующей на даты исполнения ответчиком обязательства по оплате основной задолженности, что является правильным и соответствует действующему законодательству с учетом разъяснений, приведенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому пени за просрочку оплаты горячей воды за май 2019 года подлежат начислению за период с 16.06.2019 по 15.11.2019 и составляют 169, 24 руб.

Разногласия сторон по периоду возникли в связи с отнесением истцом оплаченных денежных средств в счет оплаты задолженности за горячую воду за предыдущие расчетные периоды в связи с отсутствием в платежных поручениях назначения платежа (то есть без учета уточнений назначений платежа письмом от 04.12.2019).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно признал верным контррасчет пени, представленный ответчиком, за период 16.06.2019 по 15.11.2019 на сумму 169, 24 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате горячей воды за май 2019 года обоснованно оставлено судом области без удовлетворения, поскольку задолженность за май 2019 года признана погашенной.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" в части и о взыскании с ответчика 169, 24 руб. пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.06.2019 по 15.11.2019. В остальной части исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворению не подлежат.

Доводы ПАО "Квадра", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 по делу N А64-6002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина