Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-6493/20 по делу N А53-38551/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-38551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от Минобороны России: представителя Рамазановой Ф.З. по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года по делу N А53-38551/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 279 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в помещение, находящиеся в оперативном управлении ответчика, за периоды: октябрь-декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Минобороны России, в пользу предприятия взыскано 31 481 руб. 57 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5 905 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в помещение N 75, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 45, корп. 5. Суд первой инстанции установил, что ответчик являлся владельцем помещения на праве оперативного управления с 25.08.2018 по 04.10.2019, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по оплате тепловой энергии за период с 25.10.2018 по 30.04.2019. Суд указал на то, что взыскание задолженности надлежит производить с учреждения, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Минобороны России, поскольку Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Минобороны России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, поскольку спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 11.12.2018 N 3063, при этом унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минобороны России, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предприятие в период: октябрь-декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, осуществляло подачу тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 45/5, владельцем которых является учреждение.

Согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 200 279 руб. 07 коп. за поставку тепловой энергии в помещение N 75.

22.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 123 о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020 следует, что право оперативного управления в отношении помещения N 75, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 45, корп. 5, было зарегистрировано за ответчиком 25.08.2018 и прекращено 04.10.2019.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за учреждением было зарегистрировано право оперативного управления в период с 25.08.2018 по 04.10.2019, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является ответчик.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом в материалы дела представлены акты, составленные представителем предприятия и ООО "ЖСК Домоуправление" в отсутствие представителя ответчика, о подаче теплоносителя в систему отопления, в том числе по адресу: ул. Хибинская, д. 45/А, от 13.04.2018, от 04.10.2016, N 972 от 20.10.2016, N 956 от 18.10.2016, N 95 от 18.10.2016.

Согласно контррасчету ответчика за период с 25.10.2018 по 30.04.2019, произведенного на основании тарифа на 2018 год, утвержденного постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 15.12.2017 N 161 и на 2019 год на основании постановления Службы по тарифам о внесении изменений в постановление Службы по тарифам Астраханской области от 15.12.2017 N 161, задолженность по оплате тепловой энергии составила в сумме 31 481 руб. 57 коп.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал методику своего расчета задолженности, не опроверг контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял размер задолженности в соответствии с контррасчетом ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Рекомендации о правоприменительной практике, закреплённые в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рамках настоящего дела предприятие предъявило требование о взыскании задолженности только к учреждению и не заявляло требований к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения постановления Пленума N 13, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Учитывая обстоятельство того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании задолженности в размере 31 481 руб. 57 коп., однако, безосновательно указано на взыскание задолженности с Минобороны России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года по делу N А53-38551/2019 изменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в пользу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) задолженность в размере 31 481 руб. 57 коп.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов