Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-4439/20 по делу N А76-39966/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-39966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Импорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-39966/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: индивидуального предпринимателя Селиверстовой Анны Николаевны - Афанасьев Сергей Владимирович (доверенность от 27.08.2019).

Индивидуальный предприниматель Селиверстова Анна Николаевна (далее - ИП Селиверстова А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Импорт" (далее - ООО "Техноком-Импорт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 000 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 215 000 руб., а также 7300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 99-100).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ИП Селиверстова А.Н., оказывая ООО "Техноком-Импорт" помощь в составлении бухгалтерской документации, имея доступ к счетам ответчика, похитила принадлежащие ответчику денежные средства. Взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Также податель жалобы полагает, что отказ в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, явился нарушением определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Селиверстова А.Н. платежными поручениями N 9 от 15.05.2018, N 11 от 28.05.2018 и N 26 от 22.06.2018 перечислила на расчетный счет ООО "Техноком-Импорт" денежные средства в общей сумме 215 000 руб. (л.д. 6-8).

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано "Оплата по счету от 27.04.2017 за товар, за автомасла".

Ссылаясь на то, что ИП Селиверстова А.Н. не имела намерения приобрести у ООО "Техноком-Импорт" какой-либо товар, а денежные средства в общей сумме 215 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Техноком-Импорт" ошибочно, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 9-11).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком перечисленных ИП Селиверстовой А.Н. денежных средств не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 215 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 6-8), ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, а доказательств, которые свидетельствовали бы о несогласии ответчика с указанным выше обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств либо выполнение встречных обязательств на указанную сумму, каких-либо требований от ответчика об оплате актов, отчеты агента либо акты оказанных услуг, акты сверок, переписка сторон по оплате задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, явился нарушением определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач арбитражного судопроизводства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является явная невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судом решения по другому делу.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рассмотрение Златоустовским городским судом Челябинской области уголовного дела в отношении ИП Селиверстовой А.Н. не препятствует рассмотрению настоящего дела, вследствие чего у арбитражного суда не имеется обязанности приостановить производства по делу. Вместе с тем, может являться основанием для пересмотра настоящего решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление в законную силу приговора Златоустовского городского суда Челябинской области по итогам рассмотрения уголовного дела, в котором будет содержаться вывод относительно законного собственника денежных средств в сумме 215 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 9 от 15.05.2018, N 11 от 28.05.2018 и N 26 от 22.06.2018.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-39966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Импорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Б.Тимохин И.Ю. Соколова