Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15728/20

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А76-39966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Импорт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-39966/2019.

Индивидуальный предприниматель Селиверстова Анна Николаевна (далее - ИП Селиверстова А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Импорт" (далее - ООО "Техноком-Импорт", ответчик) о взыскании 215 000 руб. неосновательного обогащения в сумме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 99-100).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 126-128).

От ИП Селиверстовой А.Н. поступило заявление о взыскании с ООО "Техноком-Импорт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. (т. 1 л.д. 141-142).

Определением суда от 05.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 1 л.д. 161-163).

ООО "Техноком-Импорт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что размер заявленных расходов явно превышают разумные пределы, так как настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании неосновательного обогащения, цена иска составила 215 000 руб., материалы дела содержат незначительный объем доказательств и количество процессуальных документов, дело не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени. Судебные заседания по продолжительности не превышали 10 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Селиверстовой А.Н. (доверитель) и адвокатом Афансьевым С.В. (адвокат) подписаны соглашения об оказании юридической помощи от 24.09.2019 и от 25.04.2020 (т. 1 л.д. 144, 146).

В соответствии с условиями соглашений адвокат Афанасьев С.В. обязался оказать истцу юридическую помощь, а именно: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО "Техноком-Импорт" неосновательного обогащения в сумме 215 000 руб., направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, представить интересы истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Стоимость оказания юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций составляет 32 000 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 14.09.2020 между истцом и адвокатом Афанасьевым С.В. (т. 1 л.д. 148).

Согласно условиям данного соглашения адвокат Афанасьев С.В. обязался оказать истцу юридическую помощь по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А76-39966/2019 и по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг адвоката Афанасьева С.В. стороны соглашения установили в сумме 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг, истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 49 от 24.09.2019, N 14 от 25.04.2020, N 27 от 14.09.2020, согласно которым истец выплатил адвокату Афанасьеву С.В. денежные средства в общей сумме 37 000 руб. за оказанные юридические услуги (т. 1 л.д. 145, 147, 149).

ИП Селиверстова А.Н., ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ИП Селиверстовой А.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП Селиверстовой А.Н. представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 24.09.2019, от 25.04.2020 и от 14.09.2020; квитанции к приходным кассовым ордерам N 49 от 24.09.2019, N 14 от 25.04.2020, N 27 от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 144-149).

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление (т. 1 л.д. 3) подготовил адвокат Афанасьев С.В., действовавший на основании выданной истцом доверенности (т. 1 л.д. 16). Интересы истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представлял также адвокат Афанасьев С.В. (т. 1 л.д. 68, 96, 123-124).

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов (т. 1 л.д. 141-142) подготовлено и подписано адвокатом Афанасьевым С.В. Интересы истца в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов представлял также адвокат Афанасьев С.В. (т. 1 л.д. 158).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем проделанной представителем истца работы в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, время участия представителя в судебных заседаниях, признал разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 37 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления адвокатом Афанасьевым С.В. представительства в пользу ИП Селиверстовой А.Н., несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ИП Селиверстовой А.Н. в суд, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Довод о том, что размер заявленных расходов явно превышают разумные пределы, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные третьим лицом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ИП Селиверстовой А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Утверждение подателя жалобы о том, что данное дело не является сложным, противоречит позиции представителя ООО "Техноком-Импорт", возражающего против исковых требований в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-39966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Импорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева