Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-77644/23 по делу N А40-165822/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-165822/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТАТ-СИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-165822/23

по иску ООО "ТАТ-СИСТЕМ" (ОГРН: 1147746398733)

к ФГБОУ ВО МГАФК (ОГРН: 1035005018510)

о взыскании 150 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 05-05/ПД от 23.01.2023 г. в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 941 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТАТ-СИСТЕМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 г. по делу N А40-165822/23-151-1337 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что истец своевременно и качественно выполнил работы, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также другой нормативно-технической документацией.

Согласно п.5.2 договора, после выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков.

29.03.2023 г. N 4/05-931 ООО "Тат-систем" ввиду исполнения обязательств по договору в полном объеме направило почтой России на адрес ФГБОУ ВО МГАФК оригиналы соответствующих документов. 10.04.2023 г. от ФГБОУ ВО МГАФК было получен ответ, в котором говорится, что договор не заключен и ООО "Тат-систем" не имело оснований начинать работы по договору.

Однако договор заключен должным образом, имеет юридическую силу. Стороны согласовали в договоре все существенные условия выполнения работ: их стоимость, срок выполнения работ, объем, объект для которого заказаны работы, обязательства сторон, порядок сдачи-приемки работ. Договор скреплен подписью и печатью уполномоченных лиц с двух сторон.

В силу п.2.5 договора, оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату, заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 100% от общей стоимости работ. Ответчик же в своем письме ссылается на п.3.2 договора, где датой начала выполнения работ, указанных в п.1.1 договора, считается дата поступления платежа на расчетный счет подрядчика. Таким образом, в договоре присутствует разночтение в части осуществления оплаты. При этом п.2.5.1 договора предусматривает 100% оплату после подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Также заявитель указывает, что стороны вели электронную переписку в отношении задания к договору по объекту заказчика и выполнения работ исполнителем. ФГБОУ ВО МГАФК неоднократно направляло на официальную рабочую электронную почту исполнителя электронные письма, в т.ч. содержащие необходимый пакет документов для исполнения договора. ООО "Тат-систем" в рамках выполнения работ по договору осуществляло выезд на объект заказчика с целью обследования и сбора данных, что подтверждается представленным фотоматериалами. Обмен такими письмами и документами, как указывает заявитель, обладает признаками оферты и акцепта, таким образом, договор между заказчиком и исполнителем был заключен и ООО "Тат-систем" обязано было его исполнить.

Кроме того, доказательством фактического выполнения обязательств исполнителем по договору свидетельствует направленный почтой России в адрес заказчика акт выполненных работ N 14 от 20.02.2023 г., подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Заказчик не представил мотивированные возражения по поводу объема и стоимости работ. В случае невыполнения заказчиком п.5.2 договора, согласно условиям договора, акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а работа выполненной. Результат работ по договору - разработанная проектная документация - была направлена в адрес заказчика и имеет потребительскую ценность.

Из вышесказанного, как полагает заявитель, следует, что договор был заключен и имеет юридическую силу, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору добросовестно, в срок и в полном объеме. При этом, в нарушение договорных обязательств, ответчик не произвел оплату за выполненные исполнителем работы по заключенному сторонами договору, на предоставленный акт выполненных работ N 14 от 20.02.2023 г. не направил письменный мотивированный отказ, претензий по сроку, объему и качеству оказанных услуг не предъявил.

Также заявитель указывает, что дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке без вызова сторон, последствием чего явилась недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФГБОУ ВО МГАФК представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тат-систем" (подрядчик) и ФГБОУ ВО МГАФК (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации на системы противопожарной зашиты N 05-05/ПД от 23 января 2023 г., согласно которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на автоматическую систему пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в ФГБОУ ВО МГАФК по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п.Малаховка, ул.Шоссейная, д.33 (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения работ, указанных в п.1.1 договора, составляет 20 рабочих дней.

В силу п.2.5 договора, оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату. Заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 100% от общей стоимости работ.

На основании п.4.2.1 договора заказчик предоставил подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора исходные данные и другую необходимую документацию для выполнения работ.

Как указал истец, подрядчик своевременно и качественно выполнил работы, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также другой нормативно-технической документацией.

В силу п.4.2.4 договора, обязанностью заказчика является принятие и оплата работ подрядчика в размере и в сроки, предусмотренные разделами 2 и 5 договора.

Приёмка работ производится по акту приемки-сдачи выполненных работ (п.5.1 договора).

Согласно п.5.2 договора, после выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков. В случае невыполнения заказчиком п.5.2 договора, акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а работа выполненной.

Согласно искового заявления, 29.03.2023 г. N 4/05-931 ООО "Тат-систем" в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме направило почтой России на адрес ФГБОУ ВО МГАФК соответствующие документы: акт выполненных работ N 14 от 20.02.2023 г. на сумму 150 000,00 руб. 00 коп. (в 2х экз.); счет на оплату N 27 от 20.02.2023 г. (в 2х экз.); договор на разработку проектной документации на системы противопожарной защиты N 05-05/ПД от 23.01.2023 г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 30.03.2023 г. между заказчиком и исполнителем; рабочую документацию "Система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией" Шифр: 138-017РД-ПС-2023 в 1 экз.

Как указывает истец, доказательством фактического выполнения работ по договору подрядчиком является направленный почтой России в адрес заказчика акта выполненных работ N 14 от 20.02.2023 г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, результат работ по договору - разработанная проектная документация - был направлен в адрес заказчика и имеет потребительскую ценность. При этом, в нарушение договорных обязательств, а именно, п.2.5, пп.2.5.1, ответчик не произвел оплату за выполненные подрядчиком работы, на предоставленный акт выполненных работ от 20.02.2023 г. не направил письменный мотивированный отказ, претензий по сроку, объему и качеству оказанных услуг не предъявил.

Как верно указал суд первой инстанции, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ, п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Существенными условиями договора в данном случае являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п.1 ст.702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.708 ГК РФ).

Как следует из договора между сторонами, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по разработке проектной документации на системы противопожарной защиты (п.1.1).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ, указанных в п.1.1 договора, составляет 20 рабочих дней с даты начала работ по договору.

Судом первой инстанции также установлено, что представленный в материалы дела договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

В связи с изложенным судом правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора и о несогласованности существенных условий договора.

В соответствии с п.5 договора, приемка работ производится по акту приемки-сдачи выполнения работ. После выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков. В случае невыполнения заказчиком п.5.2 договора, акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а работа выполненной. Заказчик вправе досрочно принять работу, выполненную подрядчиком.

Однако, как верно указано в решении суда, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление ответчику работ к сдаче и их приемку ответчиком.

В материалах дела имеются опись Почты России со штампом от 21.04.2023 г. и опись Почты России со штампом 20.07.2023, подтверждающие направление ответчику претензии и искового заявления с неназванным приложением, в связи с чем невозможно установить, какие именно документы были направлены ответчику.

При таких обстоятельствах первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического предъявления работ ответчику, положения п.5 договора истцом не соблюдены.

Представленные истцом фотографии правомерно отклонены судом как неотносимые и недопустимые доказательства по делу, поскольку из них невозможно установить объект по договору и соотнести с предметом договора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ст.227 АПК РФ, обстоятельства, являющиеся, в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в данном случае не установлены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 г. по делу N А40-165822/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАТ-СИСТЕМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин