Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-692/19 по делу N А03-473/2018

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казазаева Евгения Александровича (N 07АП-692/2019(9)) на определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447), г. Бийск, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Шлегель А.В. о признании недействительной сделки, заинтересованное лицо: Казазаев Евгений Александрович, г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП г.Бийска "ЕИРКЦ", г.Бийск.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз", должник), его конкурсный управляющий Шлегель А.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании сделки должника по перечислению Казазаеву Е.А. в период с 18.10.2017 по 13.02.2018 денежных средств в размере 2 201 313,68 руб. недействительной и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с Казазаева Е.А. в пользу

ООО "Теплоэнергогаз" денежных средств в размере 2 201 313,68 руб.

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой ООО "Теплоэнергогаз" перечисление денежных средств Казазаеву Евгению Александровичу, г.Москва, в период с 18.10.2017 по 13.02.2018 в общем размере 2 201 313 руб. 68 коп, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казазаева Евгения Александровича в конкурсную массу ООО "Теплоэнергогаз" денежной суммы в размере 2 201 313 руб. 68 коп.

В поданной апелляционной жалобе Казазаев Е.А. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по разным договорам займа не являются единой сделкой, предмет и основание каждой сделки различны, выплаты по договорам займов подлежит рассматривать не как единую сделку, а по отдельности; сделки относятся к совершенным в ходе обычной деятельности должника; доказательств о наличии в действиях должника и Казазаева Е.А. злоупотребления правом, и того, что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности ООО "Теплоэнергогаз", конкурсным управляющим не представлено; на момент перечисления МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" за должника денежных средств в пользу Казазаева Е.А. ООО "Теплоэнергогаз" не обладало явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; вывод суда первой инстанции об осведомленности Казазаева Е.А. о неплатежеспособности должника не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит, представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2020 на 09 час. 50 мин., определением от 12.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 15 июня 2020 года 10 час. 10 мин.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергогаз" в представленном отзыве (поступил в электронном виде по системе "Мой Арбитр" 22.04.2020) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процес-

суального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением суда от 06.06.2018 (полный текст определения 14.06.2018) по делу N А03-473/2018 в отношении ООО Теплоэнергогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Теплоэнергогаз" утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Решением суда от 29.11.2018 (полный текст решения 06.12.2018) ООО "Теплоэнергогаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 мая 2019 года, конкурсным управляющим ООО "Теплоэнергогаз" утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Между должником и Казазаевым Е.А. заключены договоры займа от 31.03.2016 на сумму 5 074 959 руб. (срок возврата 31.03.2017), N 2 от 22.09.2015 на сумму 1 200 000 руб. (срок возврата 10.06.2016), N 3 от 01.10.2015 на сумму 2 800 000 руб. (срок возврата 10.06.2016), договор целевого займа N 1 от 17.08.2015 (срок возврата 20.05.2016).

При анализе конкурсным управляющим движения денежных средств по расчетному счету МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" установлена сделка по перечислению третьим лицом МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" за ООО "Теплоэнергогаз" денежных средств Казазаеву Е.А. за период с 18.10.2017 по 13.02.2018 в общем размере 2 201 313 руб. 68 коп. в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам займа Казазаеву Е.А. на основании распоряжений должника, минуя расчетный счет должника, перечислены денежные средства: 18.10.2017 - 37 979,79 руб. проценты по договору целевого займа N 3 от 01.10.2015; 18.10.2017 - 61 370,98 руб. проценты по договору целевого займа б/н от 31.03.2016; 08.11.2017 - 17 733,56 руб. проценты по договору целевого займа N 2 от 22.09.2015 г.; 08.11.2017 - 74 988,16 руб. оплата процентов по договору целевого займа б/н о 31.03.2016; 08.11.2017 - 14 411,6 руб. проценты по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 10.11.2017 - 68 199,66 руб. проценты по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 14.11.2017 - 74 997,78 руб. оплата процентов по договору целевого займа б/н о 31.03.2016 г.; 14.11.2017 - 37 979,79 руб. проценты по договору займа N 3 от 01.10.2015; 16.11.2017 - 17 163,03 руб. проценты по договору целевого займа N 2 от 22.09.2015; 17.11.2017 - 58 224,41 руб. проценты по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 21.11.2017 - 110 024 руб. проценты по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 21.11.

2017 - 11 207,62 руб. проценты по договору целевого займа N 3 от 01.10.2015; 18.12.2017 - 114 411,85 руб. проценты по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 18.12.2017 - 63 526,75 руб. проценты по договору целевого займа N 3 от 01.10.2015; 18.12.2017 - 83 785,6 руб. оплата процентов по договору целевого займа б/н от 31.03.2016; 18.12.2017 - 35 467,12 руб. проценты по договору целевого займа N 2 от 22.09.2015; 19.12.2017 - 17 161,03 руб. проценты по договору целевого займа N 2 от 22.09.2015; 19.12.2017 - 36 754,58 руб. проценты по договору целевого займа N 3 от 01.10.2015; 21.12.2017 - 50 000 руб. проценты по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 10.01.2018 - 68 224,41 руб. проценты по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 10.01.2018 - 12 000 руб. оплата процентов по договору целевого займа б/н от 31.03.2016; 11.01.2018 - 62 997,78 руб. оплата процентов по договору целевого займа б/н от 31.03.2016; 11.01.2018 - 87 000 руб. проценты по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 12.01.2018 - 27 411,85 руб. проценты по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 12.01.2018 - 17 733,56 руб. проценты по договору целевого займа N 2 от 22.09.2015; 15.01.2018 - 100 000 руб. плата по договору аренды транспортного средства N 44 от 13.11.2012; 16.01.2018 - 72 578,98 руб. оплата процентов по договору целевого займа б/н от 31.03.2016; 17.01.2018 - 37 979,79 руб. оплата процентов по договору целевого займа б/н от 31.03.2016; 18.01.2018 - 30 000 руб. проценты по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 23.01.2018 - 50 000 руб. проценты по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 02.02.2018 - 100 000 руб. погашение задолженности по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 06.02.2018 - 150 000 руб. погашение задолженности по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 08.02.2018 - 100 000 руб. погашение задолженности по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 09.02.2018 - 100 000 руб. погашение задолженности по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 12.02.2018 - 100 000 погашение задолженности по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015; 13.02.2018 - 100 000 руб. погашение задолженности по договору целевого займа N 1 от 17.08.2015.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками как направленные на предпочтительное удовлетворение требований Казазаева Е.А. в обход требований иных кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки в виде осуществления расчетов по обязательствам должника третьим лицом в счет исполнения обязательств по возврату займа были направлены в обход расчетного счета должника, при неисполнении обязанности по уплате налоговых платежей и имев-

шейся картотеки неоплаченных расчетных документов в связи с недостаточностью средств на счете, следовательно, причиной совершения оспариваемых сделок являлось намеренное недобросовестное поведение ООО "Теплоэнергогаз", а не обстоятельства, возникающие в процессе обычной хозяйственной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2018 принято заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

В период совершения оспариваемых сделок у ООО "Теплоэнергогаз" имелись признаки неплатежеспособности, о которых Казазаев Е.А. знал в силу не опровергнутой пре-

зумпции как аффилированное с должником лицо, так как с 17.05.2017 Казазаев Евгений Александрович является учредителем ООО "Теплоэнергогаз".

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по разным договорам займа не являются единой сделкой, предмет и основание каждой сделки различны, выплаты по договорам займов подлежит рассматривать не как единую сделку, а по отдельности; сделки относятся к совершенным в ходе обычной деятельности должника, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с

другими кредиторами.

Суд установил, что в соответствии со сведениями финансового анализа ООО "Теплоэнергогаз" по данным бухгалтерского баланса ООО "Теплоэнергогаз" по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 130 514 тыс.руб., соответственно, пороговое значение при анализе сделок, совершенных должником, которые можно отнести к обычной хозяйственной деятельности составляет: 130 514 000, 00 рублей * 1% = 1 305 140,00 рублей. Общий размер кредиторской задолженности, погашенной должником кредитору, составляет 2 201 313,68 руб.

Таким образом, перечисленная сумма по оспариваемой сделке превышает 1% стоимости активов должника.

Доводы Казазаева Е.А. об отсутствии доказательств наличия в его и должника действиях злоупотребления правом, того, что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности ООО "Теплоэнергогаз", признаются необоснованными, поскольку конкурсным управляющим оспариваются не договоры займа, а платежи, совершенные в целях преимущественного удовлетворения требований аффилированного лица, при этом оспариваемые платежи были совершены третьим лицом в счет исполнения обязательств по возврату займа в обход расчетного счета должника при неисполнении обязательств по уплате налогов и имевшейся картотеки неоплаченных расчетных документов в связи с недостаточностью средств на счете, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Теплоэнергогаз".

Ссылка на то, что на момент перечисления МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" за должника денежных средств в пользу Казазаева Е.А. ООО "Теплоэнергогаз" не обладало явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельна, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно финансовому анализу должника за период с 2015 - 2017 г.г. кредиторская задолженность постепенно увеличивалась, все финансовые показатели имели стойкое отрицательное значение, активы должника были меньше кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Теплоэнергогаз" имелась задолженность перед АО "Росгазификация", а также по обязательным платежам, которая начала формироваться с 2015 года, а также перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в настоящее время, что указывает на наличие признака неплатежеспособности.

При этом, материалами дела подтверждается, что с 17.05.2017 Казазаев Е.А. стал участником ООО "Теплоэнергогаз", что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19

Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзаца двадцать девятого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" свидетельствует о его аффилированности и заинтересованности по отношению к должнику, ООО Казазаев Е.А., являясь участником ООО "Теплоэнергогаз", имел право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В данном случае Казазаев Е.А. не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, иного из материалов дела не следует.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба Казазана Е.А. удовлетворению - не подлежат

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казазаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева