Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-15843/20 по делу N А40-236175/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-236175/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Байкал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года

по делу N А40-236175/2019

по иску ООО "Торговое металлообрабатывающее предприятие"

(ОГРН: 1187746825078, ИНН: 9731011043)

к ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА"

(ОГРН: 1063808015215, ИНН: 3808133984)

третье лицо: ООО "УК "Байкал"

о взыскании денежных средств в размере 1 066 916,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Оболонская О.П. по доверенности от 11 ноября 2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговое металлообрабатывающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 11.01.2019 г. в размере 991 000 руб., процентов в размере 75 916,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "Байкал".

Решением от 31 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.2019 между ООО "Торговое металлообрабатывающее предприятие" (займодавец) и ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" (заемщик) был заключен Договор займа N 1, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, определенных договоров, денежные средства в размере до 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть фактически предоставленную сумму средств, а также уплатить проценты за пользованием ею в порядке и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора займа на сумму предоставленного займа со дня, следующего за датой предоставления суммы займа по дату погашения займа включительно (дату фактического погашения) начисляются проценты по ключевой ставке Банка России плюс 3,5%. Процентная ставка подлежит изменению в дату изменения ключевой ставки Банка России на величину такого изменения.

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму предоставленного займа путем зачисления на указанный заимодавцем банковский счет не позднее даты погашения займа (абз. 3 п. 2.4 Договора займа).

Пунктом 2.3 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму предоставленного займа заимодавцу в полном объеме в течение 1 рабочего дня с момента требования платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт предоставления денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 44 от 30.01.2019.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил.

15.02.2019 в связи с возникшей финансовой необходимостью заимодавец предъявил требование заемщику о погашении суммы займа по договору займа.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, которая на тот момент составляла 1 211 000 руб., и выплатить проценты за пользование займом

09.08.2019 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 220 000 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по договору процентного займа N 1 от 11.01.2019". После этого непогашенная часть основного долга составила 991 000 руб.

09.08.2019, в день частичного погашения задолженности, ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что в указанную дату произведена оплата в размере 220 000 руб., при этом ответчик указал: "Оставшуюся часть задолженности (991 000 руб. основного долга и 75 916,92 руб. процентов) ООО "ТД "Легенда Байкала" погасить не имеет финансовой возможности".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится не погашенной задолженность в сумме 991 000 руб. - основного долга по договору займа, 75 916,92 руб. - сумма неустойки. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата заёмных денежных средств, равно как и не представил доказательств отсутствия задолженности в истребуемом размере.

Суд также отклонил требования третьего лица о признании недействительным спорного договора займа N 1 от 11.01.2019 и применения последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, посчитав, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как безосновательные и направленные исключительно на переоценку изложенных в решении выводов.

В отношении довода жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным только с момента фактической передачи (перевода) денежных средств (ст. 224, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не со дня его подписания или любой иной даты или события, обусловленных договором

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 44 от 30.01.2019 денежные средства были перечислены на расчётный счёт ответчика (т. 1 л. д. 72).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа

Указанная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике, в частности: в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11,2015, где указано, что для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской. платежным поручением, выпиской по счету и т.д.).

Денежные средства на счет ответчика были перечислены, однако ответчик в определенный сторонами срок их не вернул, в связи с чем истец направил претензионное требование и заявил о намерении обратить во внесудебном порядке взыскание на предмет залога (т. 1 л. д. 74-75)

Ответчик осуществил частичное погашение задолженности, а также направил ответ на претензию, в котором указал, что в указанную дату произведена оплата в размере 220 000 руб.. при этом Ответчик указал "Оставшуюся часть задолженности (991 000 руб. основного долга и 75 916 92 руб процентов) ООО "ТД "Легенда Байкала" погасить не имеет финансовой возможности" (т. 1 л. д. 76, 77).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что договор займа является действительной сделкой и отсутствуют основания притворности. Воля сторон и совершенные действия сторон направлены на создание именно правовых последствий заключения и исполнения договора займа. Доводы третьего лица о притворности сделки противоречат фактически обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что спорная сделка являет мнимой, поскольку конечной целью заключения договора займа являлось отчуждение Зайцевым А. Е. доли в размере 89% в уставном капитале ООО "ТД "Легенда Байкала", аффилированной ему компании АО "ВостокБайкалИнвест".

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Для признания сделки недействительной по признакам мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014; Определение ВС РФ от 17.05.2016 N2-КГ16-2).

Применительно к изложенным нормам материального права во взаимосвязи с правовой позицией ВС РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о мнимом характере спорной сделки, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными выше, подтверждается намерение сторон на заключение договора займа и на совершение сторонами реальных действий, направленных на исполнение условий сделки.

Доводы третьего лица о недобросовестном поведении истца и ответчика и злонамеренном характере сделки по отношению к интересам третьего лица также подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

Третье лицо полагает, что договор займа является недействительной сделкой, так как отсутствует одобрение действий генерального директора ООО "УК Байкал" Зайцева А.Е. со стороны участника общества. Также ссылается на отсутствие законных оснований предоставления генеральным директором полномочий на заключение сделки Арнаутову А.Н..

Между тем, заявитель не приводит допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необходимость одобрения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, участников или иных лиц

Круг лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, зависит от его организационно-правовой формы и содержания учредительных документов. Так, от имени хозяйственных обществ без доверенности действует его единоличный исполнительный орган, причем по общему правилу его полномочия не ограничены.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 Кодекса).

Следовательно, сделку от имени общества может совершать и его исполнительный орган (генеральный директор).

ООО "УК "Байкал" не представило доказательства того, что договор займа должен был быть одобрен общим собранием ответчика, доля в котором на момент совершения сделки принадлежала ООО "УК "Байкал". Доказательства того, что договор займа на сумму 1 300 000 руб., являлся крупной сделкой или сделкой заинтересованностью, в материалах дела отсутствуют

При этом сомнения третьего лица в обоснованности предоставлении полномочий Арнаутову А.Н. на заключение договора займа сами по себе не свидетельствует о злоупотреблении или ином недобросовестном поведении сторон при заключении договора займа.

Таким образом, заключение спорного договора займа в период нахождения ответчика (заемщика) под контролем третьего лица не влечет необходимости одобрения сделки общим собранием участников.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для признания сделки недействительной по изложенным третьим лицом основаниям не имеется, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов на 09.08.2019. До настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-236175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина