Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-16720/20 по делу N А40-315386/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-315386/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Редметконцентрат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-315386/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Редметконцентрат" (ИНН 7723723420, ОГРН 1097746433597 )

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452, ОГРН 1047723040640 )

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редметконцентрат" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 23 по г. Москве (административный орган) от 22.11.2019 N 20-16/786П/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 492 руб.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Редметконцентрат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что в материалы дела не представлены доказательства, способные выступить в качестве подтверждения установленного факта возврата денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2015 между Резидентом РФ - ООО "Редметконцентрат"- Клиент и Нерезидентом РФ - ООО "Юнитранс Оператор" (Украина) - Экспедитор, заключен Договор N 21052015 (далее - Договор) транспортного экспедирования- экспедиторские услуги по организации и оплате перевозок грузов Клиента по железным дорогам Украины и стран СНГ в собственных (арендованных) вагонах. Все платежи по Договору совершаются в рублях РФ. Срок действия договора - 21.05.2020 г.

В уполномоченном банке - ПАО Росбанк по Договору от N 21052015 от 21.05.2015 г. открыт паспорт сделки от N 17070055/2272/0019/4/1 от 27.07.2017.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что, исполняя условия Договора от 21.05.2015, ООО "Редметконцентрат" перечислило на счет ООО "Юнитранс оператор" авансовые платежи:

* 23.11.2018 на 189 472 руб. платежным документом от 23.11.2018 N 97 (Сведения о валютных операциях по платежному документу от 23.11.2018 г. N 97 на сумму 189 472 руб. представлены в уполномоченный банк 23.11.2018 г. (приняты банком 23.11.2018 без нарушения сроков представления). Сведения содержат ожидаемый срок репатриации валюты РФ в счет осуществленного ООО "Редметконцентрат" авансового платежа на сумму 189 472 руб. - 30.12.2018 г., что также отражено в Разделе II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля по Контракту;

* 18.12.2018 на 176 412 руб. платежным документом от 18.12.2018 N 108 (Сведения о валютных операциях по платежному документу от 18.12.2018 г. N 108 на сумму 176 412 руб. представлены в уполномоченный банк 18.12.2018 г. (приняты банком 18.1.2.2018 г., без нарушения сроков представления). Сведения содержат ожидаемый срок репатриации валюты РФ в счет осуществленного ООО "Редметконцентрат" авансового платежа на сумму 176 412 руб. - 30.12.2018, что также отражено в Разделе II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля по Контракту.

Учитывая условия Договора от 21.05.2015 N 21052015 и все необходимые сроки для оформления документов, ООО "Редметконцентрат" самостоятельно определило ожидаемый срок репатриации валюты РФ на общую сумму уплаченных авансовых платежей 365 884 руб. - 30.12.2018.

Административный орган пришел к выводу, что 31.12.2018 у ООО "Юнитранс оператор" наступил срок исполнения обязательств по сдаче оказанных услуг на сумму 365 884 руб., а в связи с их невыполнением в ожидаемые сроки и согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ у ООО "Редметконцентрат" возникла обязанность по возврату перечисленных авансовых платежей на сумму 365 884 руб.

Согласно Акту оказанных услуг от 30.11.2018 N 4558 на сумму 351 546 руб. (дата подписания Акта - 03.10.2019) нерезидентом РФ - ООО "Юнитранс оператор" 03.10.2019 оказана услуга (возмещение стоимости услуг по железнодорожной перевозке) на сумму 351 456 руб.

Согласно Акту оказанных услуг от 31.12.2018 N 4800 на сумму 98 300 руб. (дата подписания Акта - 03.10.2019) нерезидентом РФ - ООО "Юнитранс оператор" 03.10.2019 оказана услуга (возмещение стоимости услуг по железнодорожной перевозке) на сумму 98 300 руб.

Справка о подтверждающих документах и Акт оказанных услуг представлены в уполномоченный банк 11.10.2019 (приняты банком 15.10.2019).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в нарушении требований пункта 2, части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ООО "Редметконцентрат" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию 365 884 руб., уплаченных нерезиденту РФ - ООО "Юнитранс оператор" в виде авансовых платежей за неоказанные услуги в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором N21052015 от 21.05.2015, до 30.12.2018.

Указанная обязанность исполнена 03.10.2019 с нарушением установленного срока на 276 дней.

19.11.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении о N 772320191119078601. Протокол составлен в присутствии представителя общества при надлежащем извещении законного представителя.

22.11.2019 постановлением административного органа N 20-16/786П/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 492 руб.

Полагая постановление от 22.11.2019 незаконным, ООО "Редметконцентрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Редметконцентрат" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Этим обусловлено наличие жестких регламентированных требований к контролю обязанности по получению на свои банковские расчетные счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе:

1) на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации);

2) на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков);

3) после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 1.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов)

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что, исполняя условия Договора от 21.05.2015 г., ООО "Редметконцентрат" перечислило на счет ООО "Юнитранс оператор" авансовые платежи.

Согласно п. 2.24 Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" предусмотрено, что при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации.

Ожидаемые сроки репатриации валюты Российской Федерации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком. При определении ожидаемого срока репатриации валюты Российской Федерации к сроку исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого резидентом авансового платежа к нему прибавляется срок, который в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, представленные Банком УК и ООО "Редметконцентрат" не подтверждают своевременное оказание услуг ООО "Юнитранс оператор" на сумму 365 884 руб. в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором N 21052015 от 21.05.2015 г. до 30.12.2018 г.

Согласно пункту 3.5 Договора N 21052015 от 21.05.2015 г. факт предоставления услуг подтверждается Актом предоставленных услуг, предоставленного Экспедитором (ООО "Юнитранс оператор") и подписывается уполномоченными представителями сторон.

В свою очередь Министерство финансов РФ определяет, что документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является Акт сдачи-приемки работ. Днем выполнения работ признается дата подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком.

Иные документы (железнодорожные накладные, декларации на товары) не являются документами, подтверждающими своевременное оказание услуг.

Суд установил, что согласно вышеуказанным Актам услуги ООО "Юнитранс оператор" оказаны только 03.10.2019, о чем свидетельствует дата подписания Актов со стороны Клиента (Заказчика) - ООО "Редметконцентрат" - 03.10.2019 г.

В Банк УК вышеуказанные Акты оказания услуг представлены ООО "Редметконцентрат" в качестве подтверждающих выполнение услуг документов, о чем свидетельствует Справка о подтверждающих документах от 11.10.2019 и приложенные к ней Акты оказанных услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 31.12.2018 по 03.10.2019 ООО "Редметконцентрат" допустило противоправное бездействие, не принимая меры по обеспечению исполнения обязательств ООО "Юнитранс Оператор" по оказанию услуг на сумму 365 884 руб., либо обеспечению возврата в Российскую Федерацию перечисленных авансовых платежей на сумму 365 884 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из содержания постановления следует, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и описана применительно к обстоятельствам нарушения.

ООО "Редметконцентрат" имело возможность предпринять все зависящие от него меры по своевременному ведению претензионной переписки с нерезидентом, либо выполнить иные меры досудебного урегулирования споров в отношении неисполнения нерезидентом условий договора. Однако, документы, подтверждающие заблаговременное ведение ООО "Юнитранс Оператор" претензионной работы не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Вина ООО "Редметконцентрат" состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютного законодательства вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-315386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова