Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-12655/20 по делу N А40-315386/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-315386/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редметконцентрат"

на решение от 21 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-315386/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Редметконцентрат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редметконцентрат" (далее - общество, заявитель ООО "Редметконцентрат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 23 по г. Москве) с требованием об оспаривании постановления от 22 ноября 2019 года N 20-16/786П/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором инспекция возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 21 мая 2015 года между ООО "Редметконцентрат" и ООО "ЮНИТРАНС ОПЕРАТОР" (нерезидент), заключен договор транспортного экспедирования N 21052015 (далее - контракт).

В уполномоченном банке (ПАО "Росбанк") по контракту открыт паспорт сделки от N 17070055/2272/0019/4/1 от 27 июля 2017 года.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что нерезидент не оказал в установленный контрактом срок услуги, а ООО "Редметконцентрат" в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию 365 884 руб., уплаченных нерезиденту РФ - ООО "ЮНИТРАНС ОПЕРАТОР" в виде авансового платежа, за неоказанные услуги в сроки, предусмотренные контрактом.

19 ноября 2019 года ИФНС N 23 по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении N 772320191119078601 о совершении ООО "Редметконцентрат" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 20-16/786П/2019 от 22 ноября 2019 года общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 492 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-315386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева