Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-19052/20 по делу N А40-251740/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-251740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макушевой Марины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-251740/19

по иску ИП Макушевой Марины Геннадьевны (ОГРНИП: 317774600371899, ИНН: 781606124341, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2017)

к АО "ИНТЕКО" (ОГРН: 1027739188047, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7703010975),

третье лицо: Соколов Антон Валентинович,

о взыскании 4 177 678,94 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гуров А.А. по доверенности от 19.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП МАКУШЕВА МАРИНА ГЕННАДЬЕВНА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки в размере 4 177 678,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Решением от 13.03.2020 с АО "ИНТЕКО" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, ДОМ 28, ОГРН: 1027739188047, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7703010975) в пользу ИП МАКУШЕВА МАРИНА ГЕННАДЬЕВНА (ОГРНИП: 317774600371899, ИНН: 781606124341) неустойку в размере 334 214,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 556 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, в обжалуемой части отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по спору.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 ООО "Садовые Кварталы" (Застройщик) и гр. Соколов Антон Валентинович (Участник) заключили договор N 22/3.1/пр2/28-2 участия в долевом строительстве.

14.12.2019 была произведена реорганизация АО "Садовые кварталы" в форме присоединения к АО "ИНТЕКО", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за государственным регистрационным номером N 2187750943224 внесена запись о прекращении деятельности АО "Садовые Кварталы".

Согласно Договору, Застройщик обязан построить Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: квартал 3, Корпус 3.1, Условный номер квартиры 28, этаж 12, количество комнат 2, проектная суммарная площадь квартиры 102,64 кв.м.

Согласно п. 3.1. цена квартиры составляет 53 218 840,00 руб., данная сумма уплачена Участником в полном объеме и в установленный срок.

Согласно п. 6.1. крайний срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2018.

Истцом указано на то, что до настоящего момента объект Участнику не передан без уведомления причин, период просрочки исполнения обязательств Застройщика по передаче Квартиры Участнику строительства определяется с 01.10.2018 года по настоящее время.

18.03.2019, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий вышеуказанного Договора участия, а также требований п.1, п.3 ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, Соколов А.В. отправил в адрес Застройщика претензию с просьбой уплатить ему неустойку. Однако, Ответчиком была получена претензия, что подтверждается распечаткой об отслеживании с сайта почта России, отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, 26.07.2019 г. Соколов Антон Валентинович и Индивидуальный Предприниматель Макушева Марина Геннадьевна заключили Договор N 19/07/19-06 уступки права требования по Договору участия N 22/3.1/пр2/28-2 (в том числе судебного) неустойки (пени) и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Согласно условиям Договора цессии, Истец принял право требования неустойки в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 21.10.2018 по 27.03.2019 г. штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Данное обстоятельство подтверждено п. 1.2. Договора цессии, а именно право (требования) квартиры, являющейся предметом договора N 22/3.1/пр2/28-2 от Цедента к Цессионарию не переходит.

Также между Истцом и ООО "Юридическое бюро "Лексар" был заключен договор на оказание юридических услуг.

Ввиду чего, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2018 по 27.03.2019 в сумме 4 177 678,94 руб.

Суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Между застройщиком ОАО "Садовые Кварталы" (с 10.11.2017 - АО "Садовые Кварталы") в лице его агента (представителя) ООО "Магистрат" и Третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.05.2016 N 22/3.1/пр2/28-2, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 07.06.2016.

14.12.2018 АО "Садовые Кварталы" реорганизовано в форме присоединения у АО "ИНТЕКО".

В силу ст. 58 ГК РФ АО "ИНТЕКО" (Застройщик) является правопреемником АО "Садовые Кварталы" по Договору.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - 2-шмнатная квартира с условным номером 28, проектной суммарной площадью 102,64 кв.м, расположенная на 12 этаже корпуса 3.1 Квартала 3 строящегося многоквартирного дома -Многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы, строительный адрес: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл.11. Цена Договора составляет 53.218.840,00 руб. (п. 3.1 Договора), оплачена Участником.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. включительно (п. 12 Договора). Срок передачи объектов долевого строительства Истцу определяется п. 6.1 Договора - не позднее 12 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию, определяемой согласно п. 2.2 Договора, то есть до 30.09.2018 включительно.

В связи с тем, что строительство многоквартирного дома не могло быть завершено в срок, на основании ч.3 ст.6 Закона о долевом строительстве 09.10.2017, то есть более чем за 9 месяцев до наступления предельного срока передачи Квартиры, агентом Застройщика, ООО "Магистрат" Истцу было направлено Уведомление за исх. N 10-1150/17-М.СКЗ от 29.08.2017 о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входят приобретенный Истцом объект долевого строительства. Отправка Уведомления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении подтверждается Списком почтовых отправлений N 2 от 09.10.2017, описью вложения от 09.10.2017.

12.02.2018, то есть более чем за 6 месяцев до наступления предельного срока передачи Квартиры, агентом Застройщика ООО "Магистрат" Истцу было направлено Уведомление за исх. N 10-0123/18-М.СКЗ/223 от 05.02.2018 о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, с предложением Застройщика внести в заключенный договор участия в долевом строительстве изменения в части срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Отправка Уведомления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении подтверждается Списком почтовых отправлений N 2 от 12.02.2018, описью вложения от 12.02.2018.

16.11.2018 агентом Застройщика ООО "Магистрат" Истцу было направлено Уведомление за исх. N 22-33126/18 от 13.11.2018 о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, с предложением Застройщика внести в заключенный договор участия в долевом строительстве изменения в части срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства. Отправка Уведомления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении подтверждается писком почтовых отправлений N 1 от 16.11.2018, описью вложения от 16.11.2018.

Копии указанных отправлений с доказательствами отправки Истцу прилагаются. Таким образом, Застройщик информировал Участника о переносах срока строительства и принимал меры к согласованию с Участником иного срока передачи Квартиры.

Участник оставил данные обращения Застройщика без внимания и ответа. Актуализируемая информация о планируемом сроке ввода многоквартирного дома в эксплуатацию содержится также в проектных декларациях Ответчика, размещенных на сайте Застройщика www.sadkvartaldom.ru, в Единой информационной системе жилищного строительства (наш.дом.рф) в соответствии с требованиями Закона о долевом строительстве, а также, в дополнение к этому - на сайте агента Застройщика ООО "Магистрат" www.sadkvartal.ru.

Основные причины задержки строительства состоят в следующем: увеличение срока подключения к сетям электроснабжения ПАО "МОЭСК" (включение Квартала 3 в инвестиционную программу ПАО "МОЭСК" в более поздние сроки; отзыв ордера у ПАО "МОЭСК" на производство строительных работ по прокладке питающих кабельных линий в районе Лужнецкой набережной); длительный период согласования Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы графика работ и схемы производства работ по ул. Усачева, приостановка работ по прокладке инженерных сетей; перекрытие дорог для строительной техники и другие ограничения производства строительных работ на период подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу 2018 г., связанные с необходимостью обеспечения комфорта и безопасности большого числа болельщиков.

Информация об этом, в частности, содержится в Протоколе совещания у руководителя Департамента градостроительной политики города Москвы N ДТ-02-1243/17 от 27.09.2017, письме Управы района Хамовники г. Москвы за вх. N 12-0951/17-СК от 30.10.2017.

Согласно первоначальным условиям Договора об осуществлении технологического единения к электрическим сетям N ИА-14-302-300(910116) от 27.03.2014, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 2 года, а с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2015 - до 30.06.2017. Фактически же Акт об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома (Квартал 3) к электрическим сетям был составлен лишь 16.11.2018. ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, правомочной осуществлять технологической присоединение строящихся объектов к сетям электроснабжения в районе расположения многоквартирного дома и единственно способной обеспечить предоставление водимой электрической мощности для питания объекта. ПАО "МОЭСК" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом секторе (Приказ Федеральной службы по тарифам о включении в реестр субъектов естественных монополий от 17.04.2006 N42-э) и не имеет значимых конкурентов на рынке услуг по передаче электроэнергии. Выбор контрагента для Ответчика был исключен.

Планируемые сроки строительства жестко регламентируются строительными нормами и правилами (которых Застройщик обязан придерживаться при проектировании объекта, чтобы получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство), а не собственным прогнозом Застройщика. Проектная документация, содержащая нормативные сроки строительства и разработанная в 2012 году, не учитывать задержку строительства сетевыми организациями инженерных сетей, вызванную непрогнозируемым на момент проектирования событием - приостановлением органами власти г. Москвы земляных работ в период подготовки и проведения в районе Хамовники г. Москвы мероприятий Чемпионата мира по футболу 2018 года.

Отсутствие подведенных к строящемуся объекту инженерных сетей (электрической, тепловой сетей) не позволило своевременно начать выполнение внутренней отделки мест общего пользования, благоустройство территории многоквартирного дома.

Тем не менее, строительство объекта никогда не приостанавливалось и в третьем-четвертом кварталах 2018 г. велось ускоренными темпами. К октябрю 2018 г. была достигнута положительная динамика темпов строительства. В частности, прокладка инженерных сетей велась в круглосуточном режиме.

После приостановки работ по прокладке инженерных сетей в связи с проведением Чемпионатом мира по футболу 2018 г., в середине сентября 2018 г. Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласованы график и схема выполнения данных работ; 20.09.2018 получен ордер на производство данных работ; после чего были возобновлены работы про прокладке сетей работы по водоснабжению, канализованию, водостоку, они велись круглосуточно.

12.11.2018 в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы подано Извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства "регистрационным номером 0001-9000003-046002-0025725/18.

По состоянию на 02.07.2019 все замечания органа государственного строительного наадзора к состоянию построенного многоквартирного дома устранены, что подтверждается ом проверки от 02.07.2019 N 5567/19.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от 03.07.2019 N 288-17-Р/ЗОС утверждено Заключение от 03.07.2019 о соответствии построенного объекта проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

24.07.2019 ответчиком подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

12.08.2019 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено.

Состоящий из девяти корпусов многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 11 (строительный адрес: ул. Усачева, вл.11, район Хамовники, Центральный административный округ города Москвы), в состав которого входит приобретенный Участником объект, завершен строительством и введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 77-210000-009067-2019 от.2.08.2019, выданному Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы Мосгосстройнадзор) в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В результате кадастровых работ Квартире присвоен N 28А.

19.08.2019 агентом Застройщика - ООО "Магистрат", от имени АО "ИНТЕКО" составлено Уведомление N 22-45179/19 о завершении строительства многоквартирного дома, вводе в эксплуатацию и готовности Квартиры к передаче. Данное уведомление направлено по почте 29.08.2019, что подтверждается описью вложения, Списком почтовых отправлений от 29.08.2019.

19.10.2019 Квартира передана Участнику, что подтверждается Актом приема-передачи от 19.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом неверно определен коэффициент ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Договору определен Истцом верно.

Вместе с тем, при расчете неустойки Истцу надлежало применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6% годовых, действовавшую по состоянию на дату, когда обязательство по передаче Объектов долевого строительства должно было быть исполнено Ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом, составленным Истцом из расчета 1/150 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательства, при этом исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилище.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для юридических лиц - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений.

В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу N 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу N 2-2896/2014).

Таким образом, при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора.

Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести перерасчет заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применения при ее расчете 1/300 ставки рефинансирования, применительно к субъекту правоотношений - Обществу с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из однократной учетной ставки Банка России обоснованный размер неустойки за период с 21.10.2018 года по 27.03.2019 составляет 1 671 071,58 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сам истец не понес никаких убытков от просрочки сдачи квартиры.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Однако в данном случае неустойка не компенсирует не благоприятные последствия, возникшие у участника долевого строительства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 334 214,31 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, также учитывая, что сам истец, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 47) осуществляет деятельность в области права, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-251740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина