Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 20АП-3100/20 по делу N А54-412/2020

г. Тула

19 июня 2020 г.

Дело N А54-412/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный Воскресенск "ВосИнфо" (Московская область, г. Воскресенск, ИНН 5005061895, ОГРН 1165005050000) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 по делу N А54-412/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Рязанская типография" (г. Рязань, ИНН 6234121795, ОГРН 1136234011627) (далее - типография) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный Воскресенск "ВосИнфо" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 29.04.2016 N 52/2016 в сумме 283 305 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 23.03.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

13.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает на то, что договор, на котором истец основывает свои требования, является недопустимым доказательством, поскольку прекращен ввиду истечения срока действия.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.04.2016 между типографией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 52/2016 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тиражи такой продукции, а так же стоимость упаковки и доставки продукции.

Срок действия договора установлен сторонами с 29.04.2016 до 30.04.2017. В случае, если никакая из сторон до 30.04.2017 не уведомит другую сторону в письменной форме о желании расторгнуть договор, он считается продленным до 31.12.2017 (пункт 2 договора).

За пределами срока договора, в период с 27.08.2019 по 08.10.2019 ответчиком в адрес истца направлены заявки на изготовление полиграфической продукции от 27.08.2019 N 52, от 03.09.2019 N 53, от 10.09.2019 N 54, от 17.09.2019 N 55, от 24.09.2019 N 56, от 01.10.2019 N 57, от 08.10.2019 N 58.

На основании указанных заявок типографией изготовлена продукция на общую сумму 311 940 рублей, что подтверждается подписанными сторонами документами: актом от 28.08.2019 N 77/082702 на сумму 3600 рублей, товарной накладной от 28.08.2019 N 771/082702 на сумму 41 500 рублей, актом от 04.09.2019 N 795/090308 на сумму 3600 рублей, товарной накладной от 04.09.2019 N 794/090308 на сумму 41 500 рублей, товарной накладной от 11.09.2019 N 813/091005 на сумму 41 500 рублей, актом от 18.09.2019 N 845/091709 на сумму 3400 рублей, товарной накладной от 18.09.2019 N 844/091709 на сумму 41 500 рублей, актом от 25.09.2019 N 868/092406 на сумму 3720 рублей, товарной накладной от 25.09.2019 N 867/92406 на сумму 41 500 рублей, актом от 02.10.2019 N 880/100102 на сумму 3720 рублей, товарной накладной от 02.10.2019 N 879/100102 на сумму 41 500 рублей, актом от 09.10.2019 N 900/100806 на сумму 3400 рублей, товарной накладной от 09.10.2019 N 899/100806 на сумму 41 500 рублей.

Ссылаясь на то, что изготовленная продукция оплачена частично, непогашенной осталась задолженность в размере 283 305 рублей, требование о ее погашении, изложенное в претензии от 30.10.2019 (т. 1, л. д. 45), оставлено без удовлетворения, типография обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты и товарные накладные, подтверждающие изготовление полиграфической продукции и ее принятие обществом на общую сумму 311 940 рублей (т. 1, л. д. 18-43). Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Размер задолженности в сумме 283 305 рублей не опровергнут. Напротив, он отражен в акте сверки на 16.10.2019 (т. 1, л. д. 44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Довод заявителя о неподписании им акта сверки правомерно не принят во внимание, поскольку размер долга подтвержден представленными истцом первичными документами, которые не опровергнуты ответчиком. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что исковые требования основывались на договоре от 29.04.2016 N 52/2016, срок действия которого истек в 2017 году, не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку в подтверждение факта изготовления полиграфической продукции представлены подписанные сторонами первичные документы, которые также положены в основание иска.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 19.05.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 по делу N А54-412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационный Воскресенск "ВосИнфо" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина