Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-5560/20 по делу N А41-107258/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-107258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово: Шмельков Д.Ю., по доверенности от 26.02.2020;

от СХПК "Племзавод "Ямской": Никонова Т.С., по доверенности от 27.11.2018;

от Управления Росреестра по МО: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений МО: не явились, извещены;

от Администрации г.о. Домодедово: Шмельков Д.Ю., по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-107258/18 по заявлению СХПК "Племзавод "Ямской" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово к СХПК "Племзавод "Ямской", третьи лица Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений МО, Администрация г.о. Домодедово, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СХПК "Племзавод "Ямской" о признании недействительным договора N 103 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49960, общей площадью 60442 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ж: Жеребятьево, а также о применении последствий недействительной сделки к договору N 103 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК "Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49960, общей площадью 60442 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, дер. Жеребятьево, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г.о. Домодедово,, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-107258/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А41-107258/18 оставлены без изменения.

СХПК "Племзавод "Ямской" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов в размере 128 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-107258/18 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу СХПК "Племзавод "Ямской" расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений МО, Администрация г.о. Домодедово своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 года между СХПК "Племзавод "Ямской" (Доверитель) и Никоновой Татьяной Сергеевной (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 Соглашения, Доверить поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) Доверителя в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве, а также при исполнении судебных решений, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с п.3.1. Соглашения от 29.12.2016 об оказании юридической помощи, за оказываемую юридическую помощь Доверитель ежемесячно выплачивает Адвокату вознаграждение в размере, установленном в Приложении N 1, размер которого зависит от вида и объема, оказанных в отчетном периоде услуг и фиксируется Сторонами в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 5 к Соглашению).

Согласно представленному в материалы дела, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2019 по Соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2016, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по сопровождению дела N А41-107258/18 составила 128 000 руб., исходя из следующего:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 14 000 руб.;

- подготовка и подача прочих процессуальных документов, сопровождающих прохождение судебного дела (заявление о пропуске исковой давности) - 11 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области - 45 000 руб.

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 14 000 руб.

- участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб.

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 14 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа - 15 000 руб.

ООО "Русь-Инвест" оплатило за СХПК "Племзавод "Ямской" указанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 7 от 10.01.2020.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, обжалуя определение суда, указывает на чрезмерность заявленных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о чрезмерности, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 года N 11/23-1.

Однако, указанные методические рекомендации не носят обязательного характера при оказании юридических услуг адвокатами.

Между тем, суд первой инстанции посчитал заявленные судебные расходы чрезмерными в том числе, в части расходов на подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы на общую сумму 42 000 руб. и снизил данную сумму до 30 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерными судебные расходы по подготовке и подаче заявления о пропуске исковой давности в размере 11 000 руб. и снизил данную сумму до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов до 108 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеются дела, по требованиям аналогичным рассматриваемым в рамках настоящего дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо о признании их чрезмерными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-107258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов