Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 06АП-936/20 по делу N А73-10944/2016

г. Хабаровск

19 июня 2020 г.

А73-10944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1092723011622, ИНН 2723119925): Квасницкая А.В., представитель по доверенности от 25.10.2018 N 27АА 1321330,

индивидуальный предприниматель Кременев Алексей Юрьевич (ОГРН 312272406200021, ИНН 272498020619), лично

от индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича (ОГРН 312272406200021, ИНН 272498020619): Шенкевич В.С., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича

на определение от 09.01.2020

по делу N А73-10944/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича

о снижении присужденной судебной неустойки за неисполнение решения суда

по иску товарищества собственников жилья "Лидер"

к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу

об обязании передать результат незавершенной работы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу (далее - предприниматель Кременев А.Ю., предприниматель, ответчик, должник) с иском об обязании передать результат незавершенной работы, выполненной в соответствии с условиями договора подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения) от 05.06.2015 N 12/2015, в виде оборудования:

1. Сервер LVS, LUXPY VIDEO SYSTEM S/N 0066073Р1403Р00166, материнская плата Gigabyte GA-H97N - WIFI 800, Intel Xeon E3-1230V3, ОЗУ 2x8 Гб, Kingston sv300s37, Video GeForce GT740;

2. IP-камеры LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.5 12 штук, IP - видеокамера цилиндрическая, день/ночь, объектив f=3-10.5 мм, аудио вход/выход, встроенный web-сервер, Ethernet 10/100, детектор движения. Серийные номера LTV-ICDM1-Е6231L-V3-10.51505250011, LTV-ICDM1-Е6231L-V3- 10.51505250012, LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.51505250013, LTV-ICDM1-E6231LV3-10.51505250014, LTV-ICDM1-Е6231L-V3-10.51505250015, LTV-ICDM1- Е6231L-V3-10.51505250016, LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.51505250017, LTVICDM1-E6231L-V3-10.51505250018, LTV-ICDM 1-Е6231L-V3-10.51505250019, LTV-ICDM1-Е6231L-V3-10.51505250020, LTV-ICDM1-E6231L-V3- 10.51505250061, LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.51505250069;

3. Коммутатор GS728TP NETGEAR 24 port (ВТ), 4 port (OBK) 3 штуки, серийные номера 32AP24C5J005F9, 32AP24C5A005F1, 32AP24C5R005FF;

4. Коммутатор М4100 NETGEAR 12 port (ВТ), 12 port (OBK) 1 штука, серийный номер 3B02495Y00091;

5. Оптические модули AGM732F NETGEAR, серийные номера 1CA1465U0004E, 1СА1465Р00058, 1CA1465U0005C, 1CA1465S0005A, оптические модули в заводской упаковке;

6. Патч панель, 19, 2U, 48xRU-45, кат 5е, мал. глубина Exlan (ЕХ03- 948);

7. Кросс оптический;

8. Шкаф настенный ЦМО 12U 600x650 мм, разборный, металлическая дверь (ШРН-Э-9.650.1);

9. Шкаф настенный ЦМО 9U 600x650 мм, разборный, металлическая дверь (ШРН-Э-9.650.1);

10. Оптический кабель ДПТс-П;

11. Патч-корд оптический;

12. Жесткий диск HDD 4 Tb SAT А 3.5 WD 2 штуки, серийные номера WCC4E5ZHHRHN, WCC4E5ZHHKOX;

13. LTV - Gorizont Medium macroscop 1B6Z 3283695А, USB - ключ для работы программного обеспечения видеонаблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 23.12.2016 серии ФС 011288080.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 4878/17/27003-ИП в отношении должника предпринимателя Кременева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 с предпринимателя Кременева А.Ю. в пользу ТСЖ "Лидер" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу N А73- 10944/2016 в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения суда.

Для исполнения определения суда от 27.07.2018 взыскателю 10.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026734679, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 49478/19/27003-ИП от 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 06.12.2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019, отказано в прекращении исполнительного производства N 4878/17/27003-ИП от 30.01.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа серии ФС 011288080 от 23.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28.06.2019 исполнительное производство N 4878/17/27003-ИП окончено.

Впоследствии предприниматель Кременев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о снижении присужденной судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А73-10944/2016 до 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя Кременева А.Ю. о снижении присужденной судебной неустойки отказано.

Предприниматель Кременев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о снижении присужденной судебной неустойки. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность судебной неустойки. Считает, что размер неустойки не может рассчитываться после 18.10.2018, поскольку спорное имущество во исполнение решения от 24.10.2016 передано должником судебному приставу-исполнителю по актам от 14.09.2017, от 18.10.2018, от 25.03.2019. Считает, что взыскатель злоупотребляет правом, отказываясь от получения присужденного ему имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Лидер" просило оставить определение от 09.01.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву заявителем приложены: копия обращения в Следственный отдел по Железнодорожному району Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 27.11.2019 N 138, копия письма от 05.12.2019, копии актов от 25.03.2019.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При определении размера судебной неустойки суд в определении от 27.07.2018, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, необходимостью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание частичное исполнение должником вступившего в законную силу решения, снизил размер судебной неустойки с 3 000 руб. до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доказательства наличия объективных препятствий к исполнению решения от 24.10.2016 должник на момент присуждения судебной неустойки в материалы дела не представил, с заявлением об отсрочке исполнения решения не обращался.

Определение от 27.07.2018 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что должником по актам от 14.09.2017 и 18.10.2018 передано судебному приставу-исполнителю оборудование, перечисленное в исполнительном листе серии ФС N 01128808 от 23.12.2016.

По акту приема-передачи от 19.09.2017 взыскателю передано имущество, изъятое по акту от 14.09.2017, кроме LTV - Gorizont Medium macroscop 1B6Z 3283695А, USB - ключа для работы программного обеспечения видеонаблюдения.

Изъятое по акту от 18.10.2018 оборудование (патч панель, 19, 2U, 48*RU-45, кат 5е, мал.глубина Exlan (ЕХ03-948); Кросс оптический; шкаф настенный ЦМО 12U 600*650 мм, разборный, металлическая дверь (ШРНЭ9.650.1); Шкаф настенный ЦМО 9U 600*650 мм, разборный, металлическая дверь (ШРН-Э-9.650.1); оптический кабель ДПТсП; Патч-корд оптический) взыскатель 26.10.2018 отказался получать, поскольку не все имущество изъято.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019, отказано в прекращении исполнительного производства N 4878/17/27003-ИП от 30.01.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа серии ФС 011288080 от 23.12.2016.

Впоследствии по акту об изъятии у должника имущества от 25.03.2019 предприниматель Кременев А.Ю. передал судебному приставу-исполнителю оставшееся имущество - LTV - Gorizont Medium macroscop 1B6Z 3283695A, USB - ключ для работы программного обеспечения видеонаблюдения.

Установлено, что взыскателем имущество, изъятое по актам от 18.10.2018 и от 25.03.2019, до настоящего времени не получено, что подтверждается обращениями ТСЖ "Лидер" в Следственный отдел по Железнодорожному району Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 27.11.2019 N 138, письмом от 05.12.2019, актами от 25.03.2019.

ТСЖ "Лидер" в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска подан исполнительный лист серии ФС 026734679 от 10.01.2019, выданный на основании определения суда от 27.07.2018 о присуждении судебной неустойки, с расчетом судебной неустойки за период с 02.07.2018 по 04.04.2019 (276 дней) в сумме 276 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 49478/19/27003-ИП.

Судом первой инстанции проверен расчет судебной неустойки, осуществленный истцом, признан неправильным, поскольку следует учитывать период начисления с 27.07.2018 (дата вынесения в полном объеме определения о присуждении судебной неустойки) по 25.03.2019 (дата передачи должником судебному приставу-исполнителю недостающего оборудования), т.е. за 242 дня.

Осуществив самостоятельно расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с должника подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 242 000 руб. (242 дня х 1 000 руб.).

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления судебной неустойки после 25.03.2019, поскольку дальнейшая передача изъятого у должника имущества взыскателю зависит от действий судебного пристава-исполнителя и самого взыскателя.

На основании установленных обстоятельств апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки не может рассчитываться после 18.10.2018.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда, основания для снижения присужденной судебной неустойки отсутствуют.

Подлежит отклонению довод жалобы предпринимателя относительно злоупотребления истцом правом на судебную защиту, выразившемся, по его мнению, в уклонении от принятия спорного имущества от должника. Названное обстоятельство исследовано арбитражным судом во вступившем в законную силу определении от 06.12.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства. Кроме того в отношении дальнейшего бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска истец обратился в Следственный отдел по Железнодорожному району Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что подтверждается письмами от 27.11.2019 N 138, от 05.12.2019. Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не опровергает выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение от 09.01.2020 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу N А73-10944/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова