Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-2844/20 по делу N А23-2120/2020

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А23-2120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМед" (далее - ООО "ЕвроМед", (г. Калуга, ИНН 7115501574, ОГРН 1137154029913) - представителя Лазаренко И.В. (доверенность от 16.03.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" (далее - ООО "Юрконсалт", Калуга, ИНН 4027047525, ОГРН 1024001189717), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроМед" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 по делу N А23-2120/2020 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроМед" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Юрконсалт" об обязании не прекращать подачу электрической энергии в соответствии с договором электроснабжения от 01.01.2018, через ВРУ, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, стр.2, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии, не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на прекращение энергоснабжения электроустановок истца по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, стр.2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕвроМед" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности оказания медицинских услуг населению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Кодекса.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца - письменные пояснения, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер, а требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на прекращение энергоснабжения электроустановок истца по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, стр.2, по существу совпадает с предметом спора, в связи с чем принятие такой меры приведет к удовлетворению искового заявления без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, а не на восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на тот факт, что уведомлением от 19.02.2020 за подписью генерального директора Рудина П.И. ООО "Юрконсалт" указало, что с увеличением потребления мощностей на собственном производстве, а также с поломкой регулятора напряжения трансформатора дальнейшее обеспечение электроэнергией ООО "ЕвроМед" прекратиться с 23 марта 2020 года, однако, уже с 13.03.2020 передача электроэнергии вопреки положениям заключенного между сторонами договора была полностью приостановлена путем выключения устройства подключения (рубильник) в ВРУ принадлежащего истцу. Доступ сотрудников и представителей ООО "ЕвроМед" к своему имуществу ВРУ (электрический щит) в период с 13.03.2020 по 16.03.2020 был прекращен силами сотрудников охраны.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.

Более того, 23.03.2020 энергоснабжение по договору от 01.01.2018 уже прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время энергоснабжение помещений истца осуществляется от иного источника, что позволяет оказывать медицинские услуги и осуществлять иную хозяйственную деятельность.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств изложенному истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 по делу N А23-2120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева