Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-2424/20 по делу N А48-9170/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А48-9170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 по делу N А48-9770/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт" (ИНН 5753203030, ОГРН 1145749005929) к 1. Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) 2. Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ИНН 5753064330, ОГРН 1165749051368) о взыскании 69 871 руб. убытков и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, третье лицо: Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - истец, ООО "Пласт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - ответчик) о взыскании 69 871 руб. убытков, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

По ходатайству истца определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла.

С согласия истца арбитражный суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего соответчика - Муниципальное образование "Город Орел" в лице в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла на надлежащего - Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла причиненный ущерб в размере 69 871 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 по делу N А48-9770/2019 с Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла за счет казны Муниципального образования "Город Орел" в пользу ООО "Пласт" взыскан материальный ущерб в размере 69 871 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб. и судебные издержки в сумме 2 369 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Киа Оптима (г/н В 455 ВО 57 RUS), наехавшему на дорожную выбоину 1,5 м х 2,3 м х 0,12 м, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ООО "Пласт".

ООО "Пласт" произведена диагностика транспортного средства, стоимость оказанных услуг по диагностике составила - 650 руб.

Собственник поврежденного автомобиля обратился к ООО "Автоэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 2195/03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 221 руб. За проведение экспертизы ООО "Автоэксперт" была оплачена сумма - 10 000 руб.

Из определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что имеются разрушения дорожного покрытия в виде выбоины, размер которой превышает установленное в соответствии с пунктами 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы" предельно допустимое значение. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Уклонение ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с МО "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2013. Национальный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.12.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений.

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 50 данного федерального закона к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов.

Постановлением Администрации города Орла N 4585 от 24.12.2012 "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление" (п. 1) были изъяты из оперативного управления МКУ "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" в муниципальную казну объекты улично-дорожной сети города Орла согласно приложению (в том числе автомобильная дорога по ул. Октябрьская (инвентарный номер 001203).

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено: Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла передать имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, из муниципальной казны в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

В пункте 4 постановления указано: Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" принять имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, в оперативное управление в установленном порядке и провести государственную регистрацию права оперативного управления на указанное имущество, обеспечить его сохранность и эффективное использование.

Однако право оперативного управления на автомобильную дорогу "ул. Октябрьская" общего пользования местного значения было зарегистрировано за МКУ "УКХ города Орла" только 23.04.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, т.е. после совершенного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответственность за содержание автомобильной дороги местного значения возлагается на ее собственника.

В силу пункта 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее - Положение) задачей управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Получателем бюджетных средств на дорожное хозяйство, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2019 N 62/ 1053-ГС является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд на выбоину.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.02.2019 на участке дороги г. Орел, ул. Октябрьская, 211 допущено образование выбоины в покрытии проезжей части с размерами по длине - 1,5 м, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Расходы истца по оплате независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб. и 650 руб. за проведение диагностики являются убытками на основании статей 15 и 393 ГК РФ, их размер обоснован и подтвержден материалами дела, поэтому обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины муниципального образования в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) с Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла за счет казны Муниципального образования "Город Орел".

Истец также просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждено материалами дела, договором ЮР_ЯР N 2453 от 01.03.2019, кассовым чеком от 14.03.2019 на сумму 15 000 руб.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 500 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки его выводов не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доводы о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение участником правил дорожного движения, бездоказательны и опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 по делу N А48-9770/2019 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 по делу N А48-9770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова