Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1916/20 по делу N А14-229/2020

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А14-229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская правовая компания": Смиронова Ю.В. представитель по доверенности N б/н от 01.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья": Цветков Д.С. представитель по доверенности N б/н от 10.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская правовая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу N А14-229/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская правовая компания" (ОГРН 1133668023906, ИНН 3665093836) о применении обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская правовая компания" (ОГРН 1133668023906, ИНН 366509383) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (ОГРН 1143668021386, ИНН 3664134688) о взыскании 4 059 401 руб. 44 коп. задолженности, 115 060 руб. руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская правовая компания" (далее - заявитель, истец, ООО "ВПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (далее - ответчик, ООО "УК "Семья") о взыскании 4 059 401 руб. 44 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг за период с 01.06.2017 по 10.12.2019, 115 060 руб. руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.02.2020 ООО "ВПК" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "УК "Семья" на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе произведение расторжения договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направление уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО "УК "Семья" на обслуживание к ООО "УК Аксион" (аффилированное с ответчиком лицо), либо к иной управляющей компании), наложении запрета Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить изменения в реестр лицензий управления многоквартирными домами Воронежской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "УК "Семья".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на осуществление ответчиком действий, затрудняющих или могущих привести к невозможности исполнения принятого судом решения, а именно прекращение управления ООО "УК "Семья" многоквартирными домами и фактического перевода данных многоквартирных домов под управление аффилированной организации, ООО "УК Аксион". Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для применения истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения о внесении изменений в реестр Воронежской области. На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя их пояснений истца, представленные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены после даты принятия обжалуемого судебного акта.

Между тем, сама по себе невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции сама по себе не является основанием для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции. Заявитель должен обосновать относимость о допустимость указанных документов при рассмотрении настоящих требований.

Учитывая изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, применительно к недопустимости ограничения прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе права по самостоятельному выбору способа управления многоквартирным домом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВПК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные доводы, а также доказательства в подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование рассматриваемого заявления истец ссылается на то, что по состоянию на дату подачи настоящего ходатайства ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств перед истцом, уклоняется от подписания актов сверки, уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, истцу стало известно о недобросовестных действиях ответчика, выражающихся в неисполнении обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями и иными контрагентами, в связи с чем, ответчик является стороной множества судебных разбирательств в качестве ответчика (дело N А14-1616/2020, А14-440/2020, А14-229/2020, А14-22676/2019, А14-22668/2019, А14-21751/2019, А14-21200/2019 в Арбитражном суде Воронежской области и многих других). Истцу также известно, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него ранее принятыми судебными решениями. Сумма уставного капитала ответчика составляет 11 111,12 руб. и не обеспечивает покрытие обязательств по требованиям истца. Помимо этого, у истца имеются доказательства совершения ответчиком действий по "выведению" домов, находящихся в управлении ООО "УК "Семья", в аффилированную управляющую организацию, ООО "УК Аксион" (ОГРН 1153668029679, ИНН 3661081903, КПП 366401001). По мнению ООО "ВПК", ответчиком предпринимаются действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, после выведения многоквартирных домов из под управления ООО "УК "Семья", у ответчика будут отсутствовать какие-либо денежные поступления на расчетные счета для исполнения принятого судебного решения по взысканию с ответчика денежных средств, следовательно, вынесенное судебное решение будет практически неисполнимым.

Оценивая данные обстоятельства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктами 16 и 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом является правом жильцов, предусмотренным ст. 161 ЖК РФ. Следовательно, указанное право принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, и не может ограничиваться.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14).

Следовательно, полномочиями по принятию решений о смене (прекращения) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, недопустимо.

Принятие таких обеспечительных мер как запрещение ответчику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет нарушение прав и интересов собственников жилых помещений.

Вместе с тем средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Более того, содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Доказательств того, что продолжение деятельности по управлению домами принесет ответчику прибыль, а не убытки, в дело не представлено.

ООО "УК Аксион" и Государственная жилищная инспекция Воронежской области не являются лицами, участвующими в деле, и принятие данных обеспечительных мер может привести к необоснованному ограничению прав и обязанностей, лиц, не участвующих в деле.

Ссылки заявителя на аффилированность ООО "УК "Семья" и ООО "УК Аксион", судом отклоняются, как не связанные с предметом заявленных обеспечительных мер. Как указывалось ранее, правом принятия решения о смене способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома. Иных доказательств уменьшения активов ответчика с последующим их перечислением в адрес ООО "УК Аксион" представлено не было.

Довод ООО "ВПК" о том, что сумма уставного капитала ответчика составляет 11 111,12 руб. и не обеспечивает покрытие обязательств по требованиям истца, правомерно отклонен судом, поскольку не является безусловным доказательством отсутствия денежных средств ответчика.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, бухгалтерская отчетность позволяет определить достоверную информацию о наличии активов/пассивов организации за предшествующий период.

Вместе с тем, материалы дела не содержат бухгалтерской отчетности ответчика, подтверждающей сумму денежных средств, недостаточной для удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения его требований, как и не содержат иных доказательств данных сведений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения заявления или предотвращения ущерба, а также связана с предметом спора.

Ссылки истца о наличии задолженности перед иными контрагентами, а также судебных разбирательств в отношении ответчика, не являются основанием для принятия обеспечительных мер и не могут расцениваться как доказательства возникновения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу заявителя.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 309-ЭС19-26331 по делу N А60-21670/2019, а также в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с заявителем о применении перечисленных позиций к настоящему спору, поскольку выводы судебных актов сделаны при иных фактических обстоятельствах дела. Предметом требований по делу А60-21670/2019 являлось заявление собственника жилого помещения к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о запрете совершения действий, в свою очередь, по делу N А40-80460/2015 основанием заявленных обеспечительных мер явилось сокрытие недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанной обществом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его требований представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, в том числе данных о его финансово-хозяйственной деятельности, сведений бухгалтерской отчетности.

Таким образом, каких-либо достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не представлено.

Как следует из п. 3 ст. 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу N А14-229/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская правовая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова