Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-17339/20 по делу N А40-28063/2017

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-28063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-28063/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о приостановлении производства по рассмотрению заявления Кузнецовой Татьяны Николаевны о процессуальном правопреемстве кредиторов Малашенко О.А. и Букатина С.А. на Кузнецову Т.Н. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Малашенко О.А. к Букатину С.А. о разделе совместного нажитого имущества Суздальским районным судом Владимирской обл., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭлитПроект"

при участии в судебном заседании:

От Кузнецовой Т.Н. - Левитский П.Д. дов от 30.12.19

Кредитор Серебреникова И.Ю. опр АСгМ от 05.04.19

От Зутлера Б.А. - Малиновская Н.В. дов от 17.02.18

От Букатина С.А. - Малиновская Н.В. дов от 12.07.19

От Малашенко О.А. - Малиновская Н.В. дов от 13.09.18

От Башилова М.В. - Малиновская Н.В. дов от 28.03.17

От Лебедева С.М. - Малиновская Н.В. дов от 22.03.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО "СтройЭлитПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 Худякова М.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А.

11.12.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Кузнецовой Татьяны Николаевны о процессуальном правопреемстве Букатина Сергея Анатольевича и Малашенко Ольги Александровны на Кузнецову Татьяну Николаевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года приостановлено производство по рассмотрению заявления Кузнецовой Татьяны Николаевны о процессуальном правопреемстве кредиторов Малашенко О.А. и Букатина С.А. на Кузнецову Т.Н. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Малашенко О.А. к Букатину С.А. о разделе совместного нажитого имущества Суздальским районным судом Владимирской обл.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова Т.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От кредитора Серебрениковой И.Ю. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта, Серебрениковой И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Зутлера Б.А., Букатина С.А., Малашенко О.А, Башилова М.В., Лебедева С.М. возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы oт 29.05.2017 по делу N А40-28063/17 солидарные требования кредиторов Букатина Сергея Анатольевича и Малашенко Ольги Александровны включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройЭлитПроект" в размере 13 339 044,18 руб.

Данная задолженность перед солидарными кредиторами возникла на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2016 г. по делу N 33-10307/2016, на основании которого в пользу Букатина С.А. и Малашенко О.А. солидарно взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2011 N 18/12 в размере 5 224 000 руб. - основной долг, 3 534 036 руб. - проценты, 100 000 руб. компенсация морального вреда, 4 429 018 руб. штраф, 51 990 руб. 18 коп. - расходы но уплате государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 но делу N А41-93604/17 Букатин Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

25.11.2019 года Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-93604/2017 о внесении изменений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Букатина Сергея Анатольевича в окончательной редакции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения 14.11.2019 торгов в открытой форме представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Букатина Сергея Анатольевича победителем признана Кузнецова Татьяна Николаевна, что подтверждается протоколом N 44186-ОАОФ/1 от 15.11.2019.

27.11.2019 между финансовым управляющим Букатиным С.В. и Кузнецовой Т.Н. заключен Договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к Кузнецовой Т.Н перешло права требования Букатина С.В. и Малашенко О.А. к должнику ООО "СтройЭлитПроект" на сумму 13 339 044,18 руб., в связи с чем, заявитель Кузнецова Татьяна Николаевна просила суд произвести процессуальное правопреемство на стороне солидарных кредиторов Букатина С.А. и Малашенко О.А. в реестре требований кредиторов должника ООО "СтройЭлитПроект" на основании заключенного Договора цессии от 27.11.2019 г.

В рамках настоящего спора кредиторами Малашенко О.А., Башиловым М.А., Лебедевым С.М, Бакановым И.А., Субботиным П.П., Субботиной Ю.Д., Букатиным С.А., Зутлером Б.А., Зутлеровой Н.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Малашенко О.А. к Букатину С.А. о разделе совместного нажитого имущества Суздальским районным судом Владимирской обл.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство со ссылкой на положения ст. 143 АПК РФ, пришел к выводу, что судебный акт может повлиять на законные права и интересы Малашенко О.А., т.к. в указанном судебном акте может быть установлено какая часть требования принадлежит Букатину С.В. и Малашенко О.А. соответственно к должнику ООО "СтройЭлитПроект"

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Малашенко О.А. к Букатину С.А. о разделе совместного нажитого имущества Суздальским районным судом Владимирской обл.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в суд Суздальский районный суд Владимирской обл. было подано Малашенко О.А. 18.11.2019 года, то есть после утверждения Определением от 18.06.2019 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-93604/17 Положения о порядке реализации имущества должника Букатина С.А., а также после проведения самих торгов 14.11.2019 и подведения итогов 15.11.2019 года.

При этом, на дату проведения торгов 14.11.2019 года, дату заключения договора цессии по итогам торгов (27.11.2019 года), на дату оплаты по договору цессии (05.12.2019 года), дату обращения Кузнецовой Т.Н. в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлитПроект", в материалах дела отсутствовал судебный акт о разделе имущества между бывшими супругами.

Следует признать, что наличие такового в производстве суда общей юрисдикции в настоящее время правового значения не имеет, поскольку не препятствует рассмотрению заявления о правопреемстве кредиторов в деле о банкротстве ООО "СтройЭлитПроект", в связи с чем, указанный спор в Суздальском районном суде Владимирской области не имеет приоритета в разрешении над настоящим обособленным спором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлитПроект".

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Следовательно, имущество Букатина С.А. и Малашенко О.А. является совместно нажитым, является общим имуществом супругов и подлежит полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Кузнецовой Т.Н. в материалы дела не представлено согласие Малашенко О.А. о реализации ее права требования к должнику ООО "СтройЭлитПроект"", являются необоснованными.

Приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника лишает кредитора прав, предоставленных конкурсному кредитору в процедуре банкротства и иных прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассматриваемое другим судом дело напрямую не связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, решение суда по рассматриваемому другому делу (иску о разделе имущества) не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения обособленного спора о процессуальном правопреемстве отсутствует.

Разрешение настоящего обособленного спора не может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, приостановление не соотносится с целями эффективного правосудия в условиях нахождения должника в процедуре банкротства, направлено на затягивание процедуры, нарушает права кредиторов, лишенных возможности в разумные сроки удовлетворения своих требований.

В связи с чем, мотивы удовлетворения ходатайства, обусловленные, по мнению суда первой инстанции, целями эффективного правосудия, недостаточно обоснованы.

В судебном акте не приведено иных мотивов наличия оснований для удовлетворения ходатайства, не раскрыто, в чем усматриваются препятствия для вынесения судебного акта до разрешения спора по разделу имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства кредиторов о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Малашенко О.А. к Букатину С.А. о разделе совместного нажитого имущества Суздальским районным судом Владимирской обл. следовало отказать.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-28063/17 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления Кузнецовой Т.Н. о процессуальном правопреемстве кредиторов Малашенко О.А. и Букатина С.А. на Кузнецову Т.Н. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Малашенко О.А. к Букатину С.А. о разделе совместного нажитого имущества Суздальским районным судом Владимирской обл.-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров