Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-6835/20 по делу N А55-31545/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А55-31545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" (11АП-6835/2020) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2020 года (резолютивная часть от 13 апреля 2020 года), принятое по делу N А55-31545/2019 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм"

об обязании аннулировать доменное имя

третье лицо: Толасова А.А.

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - ответчик) об обязании аннулировать доменное имя "aurora-hall.com", а также взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 196,00 руб. почтовых расходов.

Определением от 15.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толасову Антонину Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2020 года (резолютивная часть от 13 апреля 2020 года) по делу N А55-31545/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, несоответствующим представленным в дело доказательствам по следующим обстоятельствам.

Истец отмечает, что суд первой инстанции не учел, что на основании статей 1252,1253.1 ГК РФ требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть предъявлено лицу, совершающему такие действия, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, которым в свою очередь и является регистратор доменного имени, то есть ООО "Регтайм". Следовательно требование о прекращении делегирования доменного имени является специальным способом защиты нарушенного права в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, а ответчик ООО "Регтайм" - является надлежащим ответчиком.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени, аннулирование которой проводится на основании совокупности критериев (обстоятельств), которые подробно изложены в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. по делу N А56-31629/2016, где ООО "Регтайм" было привлечено в качестве третьего лица.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" у суда первой инстанции были все правовые основания для удовлетворения исковых требований и аннулирования доменного имени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 июня 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда определением от 20 мая 2020 года, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 16 июня 2020 года истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседание в свое отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв и дополнения к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ст.156,163 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ПневмоЭлектроСервис" является обладателем исключительного права на товарный знак N 558569, имеющий в своем составе словесный элемент aurora-hall (копия свидетельства на товарный знак N 558569 приложена в материалы дела).

ООО с Регтайм" является регистратором доменного имени "aurora-halI.com", что подтверждается (и не оспаривается Ответчиком) данными справочной службы "Whois", доступной в сети Интернет по адресу: https://www.whois.ru.

Администратором (владельцем) доменного имени aurora-hall.com, в настоящее время является Толасова Антонина Анатольевна привлеченная к рассмотрению дела в качестве 3-го лица, что не оспаривается Ответчиком, третьим лицом, и так же подтверждается данными справочной службы "Whois".

Толасова Антонина Анатольевна является одним из участников ООО "Платинум", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Платинум".

Ранее по факту нарушения исключительных прав на товарный знак было рассмотрено дело N А56-31629/2016 по иску ООО "Пневмоэлектросервнс" к ООО "Платинум" и генеральному директору Суслопарову М.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А56-31629/2016 ООО "Платинум" и Суслопарову М.А. запрещено использование товарного знака N 558569 имеющим в своем составе словесный элемент "aurora-hall" любым способом, в том числе и в сети Интернет.

Истец считает, что Толасова А.А., осведомленная об указанном решении суда, злостно нарушая предписание суда, использует домен aurora-hall.com для продвижения коммерческих услуг ООО "Платинум", размещая на сайте информацию о деятельности ООО "Платинум", рекламу услуг, продавая билеты на концерты, также на сайте помещена вся информация о деятельности ООО "Платинум", включая контакты ООО "Платинум". По мнению истца, доменное имя aurora-hall.com, по сути, используется исключительно в интересах ООО "Платинум" и с нарушением запрещения суда использования товарного знака (aurora-hail), принадлежащего ООО "ПневмоЭлектроСервис". Регистрация Ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца, является препятствием Истцу использовать свой товарный знак в доменном имени в сети Интернет.

По мнению истца, сам факт регистрации и технической поддержки Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение "aurora-hall", следует рассматривать как незаконное использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, что является нарушением положений, установленных ст. ст. 1229, 1233 и 1477 ГК РФ.

На основании ст. ст. 1252, 1253.1 ГК РФ истец заявляет требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Ответчик (ООО "Регтайм") осуществляет техническую поддержку Толасовой А.А, действующей в интересах ООО "Платинум", размещая на доменном имени (сайте) коммерческую и рекламную информацию ООО "Платинум", чем способствует незаконному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, в том числе путем использования товарного знака в доменном имени (aurora-hall).

На основании изложенного, истец просит обязать Ответчика аннулировать (прекратить делегировать) доменное имя "aurora-hall.com".

Ответчик, исковые требования не признает, указывая следующее.

Ответчиком по соответствующим заявкам администраторов было зарегистрировано доменное имя "aurora-hall.com", администратор - А.А.Толасова.

Ответчик считает, что ООО "Регтайм" является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом заявлены требования о защите прав на товарный знак. Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе: путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия. То есть законодателем установлено, что иск должен быть предъявлен к нарушителю права. По мнению ответчика, - анализ сложившейся судебной арбитражной практики, соответствующей правовой позиции, изложенной первоначально в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 No 9833/09, показывает, что надлежащим ответчиком по делам о нарушении прав на товарные знакии фирменное наименование в доменном имени, является администратор (владелец) домена. То есть лицо, заключившее договор с регистратором доменных имен о регистрации домена и осуществляющее наполнение сайта конкретной информацией и сведениями. В п.1.2. Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утв. постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 No СП-21/4) также отмечено, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (под.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Третье лицо полностью поддержало позицию ответчика.

При этом, третье лицо дополнительно указало, что на настоящий момент запрет на пользование доменным именем ему, как администратору и владельцу домена, не установлен. Данный вопрос был предметом разбирательства по делу, No 2-7031/2018 в Невском районном суде г.Санкт-Петербурга, делу No А56-73263/2018 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в удовлетворении требования о фактическом запрете на пользование доменным именем (в виде передачи доменного имени "aurorahall.com" истцу) отказано.

Рассмотрев позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

Под делегированием доменного имени понимается - размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS (программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий трансляцию доменных имен в сетевые адреса (IP-адреса)) на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.

При этом, случаи прекращения делегирования доменных имен исчерпывающим образом определены в пунктах 5.5 - 5.7 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного Центра N 2011-18.81 от 05.10.2011 (далее - Правила), где указано, что делегирование домена может быть прекращено регистратором на основании письменного решения руководителя (заместителя руководителя или приравненного к нему должностного лица) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также регистратор вправе прекратить делегирование домена в установленном Правилами порядке при выявлении недостоверности сведений об администраторе в Реестре или при непредоставлении администратором подтверждающих эти сведения документов по запросу Регистратора в установленный срок (пункты 9.3.7-9.3.8 Правил), а также при поступлении регистратору мотивированного обращения организации, указанной Координатором как компетентной в определении нарушений в сети Интернет, если обращение содержит сведения о том, что адресуемая с использованием домена информационная система применяется: для получения от третьих лиц (пользователей системы) конфиденциальных сведений за счет введения этих лиц в заблуждение относительно ее принадлежности (подлинности) вследствие сходства доменных имен, оформления или содержания информации (фишинг); для несанкционированного доступа в информационные системы третьих лиц (пользователей, посетителей) или для заражения этих систем вредоносными программами или для управления такими программами (управления ботнетом); для распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

При получении обращения регистратор обязан направить администратору уведомление с приложением текста обращения и, при необходимости, запросить у администратора документы, подтверждающие хранящуюся в Реестре информацию, предназначенную для идентификации администратора.

Регистратор восстанавливает делегирование в установленном договором порядке после устранения причины прекращения делегирования. Перечень компетентных организаций Координатор публикует на сайте Координатора.

Помимо этого, в пункте 6 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" от 20.09.2012, принятого Координационным центром национального домена сети Интернет, определено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

Таким образом, указанными положениями Правил определен порядок прекращения регистратором делегирования домена, который, соответственно, без имеющихся на то оснований, не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении им делегирования доменного имени.

При этом технические функции регистратора доменов состоят в поддержании базы данных зарегистрированных доменов, предоставлении всем желающим доступа к этой базе по протоколу "Whois", который также осуществляет функции по внесению в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений.

Следовательно, регистратор доменных имен, которым является ответчик, не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте, ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в информационно -телекоммуникационной сети Интернет, не предоставляет возможности для размещения материала или информации, не предоставляет возможности доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец, поскольку эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта, которые ответчик не предоставляет.

В пункте 3.1.3 Правил указано, что именно администратор самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, которым признается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

В связи с изложенным, лицом, ответственным за содержание информации на сайте, является администратор (владелец) доменного имени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте, лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а следовательно, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени, тогда как ответчик, не является лицом, ответственным за содержание информации на сайте.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, могут составлять объективную сторону события, которое на дату подачи иска позволяло применить пункт 6 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" от 20.09.2012, принятого Координационным центром национального домена сети Интернет (в редакции действовавшей по 20.02.2020), а именно - регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

В качестве такового судебного акта истец считает Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-31629/2016, которым суд запретил ООО "Платинум" использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком N 557968 обозначение, использовать тождественное комбинированному товарному знаку N 558569 обозначение "aurora-hall", а также сходное с ним до степени смешения обозначение "auroraconcerthall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет. Суд также запретил Суслопарову М.А. использовать тождественное комбинированному товарному знаку No 558569 обозначение "aurora-hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurora-hall.ru.

По мнению суда, позиция истца не обоснована. Данный судебный запрет вынесен в отношении конкретных лиц - ООО "Платинум" и Суслопарова М.А., как обоснованно указало третье лицо, данный запрет в отношении него не вынесен, в процессе по делу N А56-31629/2016 Толасова А.А. не участвовала.

Претензию по пресечению действий по использованию товарного знака N 1349 от 10.09.2019 истец ответчику отправил именно со ссылкой на данный судебный акт (по делу N А56-31629/2016), и ответчик, учитывая, что судебный акт принят не в отношении третьего лица - Толасовой А.А., ее обоснованно проигнорировал.

Аналогичное ошибочное действие истца в отношении иного регистратора - Общества с ограниченной ответственностью "Наунет СП" (доменное имя - aurora-hall.ru, администратор Шульга Д.А.), когда истец направил претензию регистратору со ссылкой на дело N А56-31629/2016, получило оценку в том числе и суда кассационной инстанции в рамках дела А40-251365/2019. Суд по интеллектуальным правам, указал в своем Постановлении по делу, что с учетом того, что акты по указанному делу не содержат выводов о нарушении текущим администратором домена (Шульга Д.А.) исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569, аналогичные (с рассматриваемыми по настоящему делу) исковые требования к регистратору избыточны, так как регистратор не может без соответствующего решения суда самостоятельно прекратить право администрирования указанного доменного имени (пункт 6 Положения).

Регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя. В силу п. 2.9 Правил лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Как указывалось выше, истец с соответствующим заявлением в адрес третьего лица обратился. Он просил в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени "aurorahall.com" истцу, Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу N2-7031/2018 в данном требовании отказано.

Решением установлено нарушение исключительных имущественных прав истца на средство индивидуализации, взыскано с третьего лица 50 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак, но запрет как таковой (хотя бы в виде передачи доменного имени "aurorahall.com" истцу) третьему лицу на использование доменного имени наложен не был.

Таким образом, судебных решений запрещающих третьему лицу на использование доменного имени на настоящий момент нет, даже не вступивших в законную силу.

Как следует из базы данных судебных решений г.Санкт-Петербурга, разрешение спора по делу N2-7031/2018 (в апелляционной инстанции) продолжается.

В соответствии с разделом 1.6 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" от 20.09.2012, принятого Координационным центром национального домена сети Интернет (в редакции от 20.02.2020), при возникновении спора в отношении доменных имен регистратором применяются ограничения на действия с доменными именами.

То есть, на настоящий момент, до вынесения судебного запрета в адрес третьего лица на использование доменного имени, в соответствии с действующими нормами ответчик может только вводить ограничения на использование доменного имени, но не может быть обязан к аннулированию доменного имени "aurora-hall.com".

Истец сослался на действующую судебную практику. Данная практика подтверждает только тот довод истца, что как таковой способ защиты прав в виде обращения заинтересованного лица к регистратору об аннулировании доменного имени может иметь место. Действительно вопреки позиции ответчика, как таковой способ защиты - требование к регистратору о аннулировании доменного имени, может иметь место.

Но ему должно сопутствовать или предшествовать удовлетворенное требование к администратору доменного имени о запрете использования доменного имени, а такового на настоящий момент не имеется, и в рамках настоящего дела оно не рассматривается.

По мнению суда, до вынесения соответствующего судебного акта - запрещающего администратору спорного доменного имени его использование, подача рассматриваемого искового требования преждевременна, и соответствующее требование на настоящий момент удовлетворено быть не может.

При принятии решения суд учел правовые позиции Суда по интеллектуальным права изложенным в Постановлениях от 07.09.2018 по делу N А55-11965/2017, от 25.03.2020 по делу N А40-251365/2019.

В настоящем деле права и обязанности администратора доменного имени Толасовой А.А. предметом рассмотрения не являлись. Данные требования были предметом рассмотрения в деле N 2-1901/2019 по иску ООО "ПневмоЭлектроСервис" к Толасовой А.А., рассмотренным Невским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.07.19г. исковые требования к Толасовой А.А. были удовлетворены в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в остальной части иска отказано.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.20г. (информация размещена на сайте суда в сети Интернет) решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.07.19г. Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.07.19г. по делу N 2-1901/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные требования истца к регистратору доменных имен в отношении имени aurora-hall.ru были предметом рассмотрения в деле А40-251365/2019. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.19г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.19г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.20г., в иске отказано.

Ответчик, являясь регистратором доменных имен, не может в спорной ситуации нести ответственность за содержание информации на сатйе в сети Интернет "aurora-hall.com", поскольку он не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, не предоставляет возможности для размещения материала и информации, не предоставляет возможности доступа к материалам сайта, не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарного знака, принадлежащего истцу, т.к. эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта.

Регистратор доменного имени лишь фиксирует в соответствующем реестре информацию о занятых адресах сайтов в сети Интернет, владельцах таких сайтов, организациях, осуществляющих хостинг, однако, сама функция по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации и ее передачи в сеть не выполняет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2020 года, принятое по делу N А55-31545/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко