Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-100/2020 по делу N А40-251365/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в обязании ответчика аннулировать (прекратить делегирование) доменного имени, поскольку ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени, которым ответчик не является

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-100/2020 по делу N А40-251365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" (пр-кт Средний В.О., д. 76/18, пом. 1Н, оф. 11, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1027802517819) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-251365/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Наунет СП" (ул. 1-я Ямского Поля, д. 19, стр. 1, Москва, 125252, ОГРН 1057746369152) об обязании ответчика аннулировать (прекратить делегирование) доменного имени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульги Дениса Алексеевича (Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наунет СП" (далее - ответчик) об обязании аннулировать (прекратить делегирование) доменного имени aurora-hall.ru/, администратором которого является Шульга Денис Алексеевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что регистратор доменных имен не является надлежащим ответчиком по делу, так как полагает, что ответчик обязан аннулировать (прекратить делегирование) доменного имени aurora-hall.ru/, которым нарушаются исключительные права истца, поскольку оно идентично с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558569, а администратор данного доменного имени использует его недобросовестно, что было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-31629/2016.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика аннулировать (прекратить делегирование) данного доменного имени aurora-hall.ru/, администратором которого является Шульга Д.А.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела регистратором спорного доменного имени является иное лицо, не ответчик, а также приняв во внимание тот факт, что по делу N 2-5231/2018 в отношении указанного доменного имени были приняты обеспечительные меры, посчитал, что у ответчика не имеется возможности пресечь действия по незаконному использованию доменного имени aurora-hall.ru/, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558569, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в рамках заявленных им требований, в котором истец просил обязать ответчика аннулировать (прекратить делегирование) доменного имени aurora-hall.ru/, администратором которого является Шульга Д.А.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что под делегированием доменного имени понимается - размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS (программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий трансляцию доменных имен в сетевые адреса (IP-адреса)) на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.

При этом случаи прекращения делегирования доменных имен исчерпывающим образом определены в пунктах 5.5 - 5.7 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного Центра N 2011-18.81 от 05.10.2011 (далее - Правила), где указано, что делегирование домена может быть прекращено регистратором на основании письменного решения руководителя (заместителя руководителя или приравненного к нему должностного лица) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также регистратор вправе прекратить делегирование домена в установленном Правилами порядке при выявлении недостоверности сведений об администраторе в Реестре или при непредоставлении администратором подтверждающих эти сведения документов по запросу Регистратора в установленный срок (пункты 9.3.7-9.3.8 Правил), а также при поступлении регистратору мотивированного обращения организации, указанной Координатором как компетентной в определении нарушений в сети Интернет, если обращение содержит сведения о том, что адресуемая с использованием домена информационная система применяется: для получения от третьих лиц (пользователей системы) конфиденциальных сведений за счет введения этих лиц в заблуждение относительно ее принадлежности (подлинности) вследствие сходства доменных имен, оформления или содержания информации (фишинг); для несанкционированного доступа в информационные системы третьих лиц (пользователей, посетителей) или для заражения этих систем вредоносными программами или для управления такими программами (управления ботнетом); для распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

При получении обращения регистратор обязан направить администратору уведомление с приложением текста обращения и, при необходимости, запросить у администратора документы, подтверждающие хранящуюся в Реестре информацию, предназначенную для идентификации администратора.

Регистратор восстанавливает делегирование в установленном договором порядке после устранения причины прекращения делегирования. Перечень компетентных организаций Координатор публикует на сайте Координатора.

Помимо этого, в пункте 6 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" от 20.09.2012 (далее - Положение), принятого Координационным центром национального домена сети Интернет, определено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

Таким образом, указанными положениями определен порядок прекращения регистратором делегирования домена, который, соответственно, без имеющихся на то оснований, не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении им делегирования доменного имени.

При этом технические функции регистратора доменов состоят в поддержании базы данных зарегистрированных доменов, предоставлении всем желающим доступа к этой базе по протоколу "Whois", который также осуществляет функции по внесению в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений.

Следовательно, регистратор доменных имен, которым является ответчик, не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте, ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не предоставляет возможности для размещения материала или информации, не предоставляет возможности доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец, поскольку эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта.

С учетом того, что в материалы дела не было представлено документов о том, что хостинг-провайдером страницы в сети Интернет aurora-hall.ru/ является ответчик, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношения статью 1253.1 ГК РФ, признается несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.

Кроме этого, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-31629/2016 было подтверждено нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569 иными лицами, но не Шульгой Д.А. (администратор доменного имени), Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик правильно исходил из того, что истец не обращался к нему с претензией, и следовательно, он не получал заявления о нарушении его исключительных прав на спорном доменном имени.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-31629/2016 был подтвержден факт недобросовестного использования администратором доменного имени aurora-hall.ru/, признается несостоятельным, так как судебные акты по указанному делу не содержат выводов о нарушении Шульгой Д.А. исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569, а значит ответчик правильно полагает в своем отзыве, что рассматриваемые исковые требования к нему избыточны, так как он не может без соответствующего решения суда самостоятельно прекратить право администрирования указанного доменного имени (пункт 6 Положения), в том числе потому, что со 02.10.2019, как установили суды, ответчик не является его регистратором (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Помимо этого, учитывая тот факт, что по делу N 2-5231/2018 в отношении спорного доменного имени были приняты обеспечительные меры, наряду с изложенными обстоятельствами, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не отвечают принципу исполнимости судебного акта ответчиком по делу.

В пункте 3.1.3 Правил указано, что именно администратор самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, которым признается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание информации на сайте, является администратор (владелец) доменного имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 159 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Таким образом, принимая во внимание, что администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте, лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а следовательно, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени, тогда как регистратор, не является лицом, ответственным за содержание информации на сайте, учитывая также, что в данном случае у ответчика по делу отсутствуют основания для прекращения делегирования спорного доменного имени, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не являлся его регистратором, и в отношении спорного доменного имени по делу N 2-5231/2018 были приняты обеспечительные меры, при этом у ответчика не имелось в распоряжении судебного акта, дающего ему право на принятие самостоятельного решения о прекращении администрирования спорного доменного имени, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что его требования соответствуют положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, а значит ответчик обязан аннулировать (прекратить делегирование) доменного имени aurora-hall.ru/.

В свою очередь занятая им правовая позиция свидетельствует о непонимании истцом норм материального права, поскольку без определяющих действий правообладателя регистратор доменных имен по собственной инициативе не вправе самостоятельно пресекать действия по нарушению исключительных прав до тех пор, пока данное обстоятельство не будет установлено компетентным на то органом государственной власти.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-251365/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская