Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-692/19 по делу N А03-473/2018

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А03-473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бийской городской спортивной общественной организации "Монолит" (659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 80, ИНН 2204004688, ОГРН 1022240526241) (N 07АП-692/2019(8)) на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 80, этаж 2, каб. 1, ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745, далее - ООО "Теплоэнергогаз", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шлегель Алены Васильевны (далее - управляющий) о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования от 09.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" и Бийской городской спортивной общественной организации "Монолит" (далее - организация "Монолит". Ответчик), и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" (659342, Алтайский край, г. Бийск, п. Нагорный, ул. Волочаевская, д. 1, корп. 1, ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388, далее - МУП г. Бийска "Водоканал"),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергогаз" управляющий со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.04.2018, заключенного между должником и организацией "Монолит", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Теплоэнергогаз" денежных средств в размере 3 060 574 рублей 44 копеек.

В последствии, с учетом ответа МУП г. Бийска "Водоканал" о том, что по состоянию на 11.12.2019 задолженность составляет 1 111 345 рублей 11 копеек, управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил в порядке последствий взыскать с ответчика в конкурсную массу 1 949 229 рублей 33 копеек, а также восстановить право требования ООО "Теплоэнергогаз" к МУП г. Бийска "Водоканал" по контракту N 6 от 24.01.2018 в размере 1 111 345 рублей 11 копеек.

Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Организация "Монолит" с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Так, ООО "Теплоэнергогаз" вело обычную хозяйственную деятельность и имело возможность погашения задолженности перед всеми кредиторами. Все платежи, совершенные в рамках оспариваемой сделки должны расцениваться как платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 АПК РФ управляющий представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что ответчик на момент совершения спорной сделки был осведомлен о неплатежеспособности должника. кроме того. Оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.06.2018 в отношении ООО Теплоэнергогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением суда от 06.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2016 между ООО "Теплоэнергогаз" и МУП г. Бийска "Водоканал" заключен контракт N 6 от 24.01.2018.

В рамках данного контракта у МУП г. Бийска "Водоканал" сформировалась задолженность в размере 3 060 574 рублей 44 копеек.

09.04.2018, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, между ООО "Теплоэнергогаз" (Цедент) и организацией "Монолит" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств (задолженности в части) с МУП г. Бийска "Водоканал" по контракту N 6 от 24.01.2018 в размере 3 060 574 рублей 44 копеек, возникшее на основании указанного контракта, счетов-фактур.

В соответствии с разделом 2 договора уступка права требования является возмездной. Стоимость передаваемого права требования сторонами оценена в 3 060 574 рублей 44 копеек.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору производится путем зачета взаимных требований, а именно путем погашения задолженности ООО "Теплоэнергогаз" перед организацией "Монолит" по договору субаренды N 1 от 01.03.2016, договору субаренды N 01/08/17 от 01.08.2017, по состоянию на 28.02.2018 в размере 3 060 574 рублей 44 копеек.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам, а также, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора цессии, применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).

В данном случае спорный договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых платежей существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 по делу N А03- 4066/2016 с ООО "Теплоэнергогаз" в пользу АО "Росгазификация" взыскано 92 939 874 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 16 595 990 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность формировалась за период с 07.08.2013 по 12.07.2017.

Определением суда от 02.07.2018 требование АО "Росгазификация" включено в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергогаз".

Также, у должника имелась задолженность перед ФНС России по обязательным платежам в размере 32 078 288,02 рублей.

На момент совершения сделки в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию обязательных платежей.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов определениями от 14.06.2018, 31.08.2018, 25.03.2019, образовалась с 2015 года.

Судом также установлено, что по данным финансового анализа за 2016 год, наблюдается стойкое отрицательное значение всех финансовых показателей деятельности предприятия, что свидетельствует о снижении финансовой устойчивости ООО "Теплоэнергогаз".

В бухгалтерском балансе за 2016 год, активы должника в общей сложности составляют 106 854 тыс. рублей при кредиторской задолженности 134 657 тыс. рублей.

Чистый убыток должника в 2017 и 2016 годах составил 113 497 тыс. рублей и 28 788 тыс. рублей соответственно, а обязательства предприятия превысили общую сумму ее активов. Так, сумма чистых активов ООО "Теплоэнергогаз" оказалась меньше величины его уставного капитала на 141 400 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2017, и на 28 000 тыс. рублей в 2016 году, что подтверждается аудиторским заключением.

При этом, судом учтено, что на момент заключения договора цессии должник имел перед ответчиком задолженность, формировавшуюся с 2016 года по договору субаренды N 1 от 01.03.2016, договору субаренды N 01/08/17 от 01.08.2017. Общий размер задолженности по состоянию на 28.02.2018 составил 3 060 574 рублей 44 копеек.

Указанная задолженность формировалась на протяжении длительного периода времени, вследствие неисполнения должником своих обязательств перед ответчиком.

В этой связи, ответчик не мог не знать о возможном наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 130 514 тыс. рублей.

Соответственно, пороговое значение при анализе сделок, совершенных должником, которые можно отнести к обычной хозяйственной деятельности составляет: 130 514 000 рублей * 1% = 1 305 140 рублей.

В данном случае сделка совершена на сумму 3 060 574 рублей 44 копеек, т.е. превышает 1 %.

Кроме того, зачет произведен в отношении задолженности, образовавшейся с 2016 года, т.е. со значительной просрочкой.

Также, ответчиком не доказано неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина