Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-20679/19 по делу N А65-27076/2019

г.Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-27076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ОГРН 1141690086560, ИНН 1657149048), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс" (ОГРН 1171690114793, ИНН 1660303596), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс" (далее - ООО "АльфаСтройРесурс", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 64433 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 3545 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АльфаСтройРесурс" в пользу ООО "Проммаш" взысканы основной долг в размере 64433 руб. 93 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 3545 руб. 18 коп, судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 3119 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АльфаСтройРесурс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные истцом УПД не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Во всех представленных истцом УПД не указаны наименование должности, фамилия и инициалы лица, подписавшего акты. Кроме того, в материалах дела имеется УПД N 401 от 30.03.2018 на сумму 49 783 руб. 30 коп., который не подписан ответчиком, также не проставлена печать ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проммаш" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ООО "ПРОММАШ" произвело поставку в адрес ООО "АльфаСтройРесурс" электротехнической продукции в период с 02.02.2018 по 17.12.2018. По расчетам истца, по состоянию на 05.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет по акту сверки 64 433 руб. 93 коп.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, составляет 3 545 руб. 18 коп.

Истец 24.07.2019 направил в адрес ответчика претензию (требование), в которой просил оплатить задолженность в размере 64 443,93 руб., указав реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск суду первой инстанции не представил, возражений на предъявленный иск не привёл.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, однако не учёл следующие обстоятельства. Представленный истцом в материалы дела УПД N 401 от 30.03.2018 на сумму 49 783 руб. 30 коп. никем не подписан со стороны лица, принявшего товар, на нем также не проставлена печать ответчика.

В данном случае суду первой инстанции надлежало выяснить обстоятельства, связанные с поставкой товара ответчика по неподписанному УПД N 401 от 30.03.2018 на сумму 49 783 руб. 30 коп. При этом в представленном истцом акте сверки расчетов, также не подписанном ответчиком, УПД N 401 от 30.03.2018 указан.

Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено: если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 указано, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Однако судом первой инстанции мотивированное решение суда после получения апелляционной жалобы изготовлено не было.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковые требования по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОММАШ" по разовым сделкам купли-продажи, в отсутствие заключенного в письменной форме в виде отдельного документа договора, поставило ответчику товар - электротехническую продукцию - в период с 02.02.2018 по 17.12.2018, что подтверждается следующими первичными документами, представленными истцом в материалы дела: универсальными передаточными документами (УПД): N 115 от 06.02.2018 на сумму 6 715 руб. 80 коп., N 116 от 06.02.2018 на сумму 90 957 руб. 86 коп., N 117 от 06.02.2018 на сумму 9 126 руб. 90 коп., N 118 от 06.02.2018 на сумму 7 231 руб. 52 коп., N 119 от 06.02.2018 на сумму 65 739 руб. 60 коп., N 130 от 08.02.2018 на сумму 9 774 руб. 80 коп., N 114 от 14.02.2018 на сумму 61 034 руб. 83 коп., N 170 от 16.02.2018 на сумму 48 246 руб. 00 коп., N 287 от 14.03.2018 на сумму 11 754 руб. 00 коп., N 401 от 30.03.2018 на сумму 49 783 руб. 30 коп., N 456 от 10.04.2018 на сумму 17 040 руб. 00 коп., N 530 от 20.04.2018 на сумму 49 625 руб. 30 коп., N 554 от 23.04.2018 на сумму 8 520 руб. 00 коп., N 716 от 01.06.2018 на сумму 39 586 руб. 07 коп., N817 от 28.06.2018 на сумму 1 852 руб. 50 коп., N 877 от 17.07.2018 на сумму 2 673 руб. 60 коп., N888 от 18.07.2018 на сумму 15 171 руб. 59 коп., N 915 от 23.07.2018 на сумму 2 358 руб. 69 коп., N 916 от 23.07.2018 на сумму 6 903 руб. 90 коп., N 1125 от 12.09.2018 на сумму 414 501 руб. 79 коп., N 1195 от 25.09.2018 на сумму 11 018 руб. 60 коп., N 1210 от 28.09.2018 на сумму 17 499 руб. 30 коп., N 1358 от 25.10.2018 на сумму 593 руб. 95 коп., N 1359 от 25.10.2018 на сумму 7 600 руб. 80 коп., N 1389 от 30.10.2018 на сумму 16 549 руб. 94 коп., N 1604 от 17.12.2018 на сумму 3 367 руб. 62 коп.

Также истец представил в материалы дела подписанный директором ООО "Проммаш" акт сверки на 05.09.2019 ООО "Проммаш" и ООО "АльфаСтройРесурс", который не был подписан ответчиком, согласно которому по состоянию на 05.09.2019 остаток основного долга составил 64 433 руб. 93 коп.

По утверждению истца, последняя оплата за товар от ООО "АльфаСтройРесурс" поступила 12.09.2019.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку ответчик направленную ему истцом претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Установлено, что представленные истцом в материалы дела документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью.

Довод ответчика о наличии в материалах дела неподписанной со стороны ООО "АльфаСтройРесурс" копии УПДN 401 от 30.03.2018 на сумму 49 783 руб. 30 коп. нашел свое подтверждение.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции истец представил надлежаще оформленный УПД N 401 от 30.03.2018 на сумму 49 783 руб. 30 коп., который содержит подпись лица, принявшего товар, расшифровку подписи, оттиск печати ООО "АльфаСтройРесурс". Товар принял директор ООО "АльфаСтройРесурс" Лукьянов Алексндр Анедреевич.

Возражений относительно представленного истцом УПД N 401 от 30.03.2018 на сумму 49 783 руб. 30 коп. ответчик не представил. Факт поставки товара по данному первичному документу не опроверг. Доказательств возврата товара ответчик не представил.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вышеуказанные обстоятельства (факт поставки и неоплата товара) подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, который не исполнил обязанность по оплате поставленного товара

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 64 433 руб. 93 коп.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в действие с 01 августа 2016 года).

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, (л.д.67) истца ст. 395 ГК РФ проценты на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 05.09.2019 составляют 3 545 руб. 18 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан правильным.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в данном случае договор в виде отдельного документа между сторонами не заключался, соответственно сторонами не устанавливалась неустойка за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 545 руб. 18 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в подтверждение чего представил копии договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2018 года, расходного кассового ордера N 5 от 1 сентября 2019 года, акта N 3 от 17 сентября 2019 года.

Как видно из материалов дела, между ООО "Проммаш" (заказчик) и Власовой Ольгой Вадимовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2018 года, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передач в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "АльфаСтройРесурс"; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2018 года стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, однако суд апелляционной инстанции полагает их чрезмерными, руководствуясь следующими обстоятельствами. Оказанные в суде первой инстанции представителем истца услуги в рамках заявленных требований выражаются в подготовке представителем искового заявления и подаче его в суд.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, исходя из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

Принимая во внимание обстоятельство, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, а также невысокий уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, сумма взыскания невелика, объем работы в рамках представительства интересов истца в данном судебном разбирательстве незначителен, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 3 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления.

На основании ч.6.1 ст.268, ч.3 ст.270 АПК РФ решение суда от 11 ноября 2019 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования ООО "Проммаш" удовлетворить. Взыскать с ООО "АльфаСтройРесурс" в пользу ООО "Проммаш" основной долг в размере 64 433 рубля 93 коп., сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 545 рублей 18 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 719 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования ООО "Проммаш" о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Проммаш" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 сентября 2019 года N 1271 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, ч.6.1 ст.268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по делу N А65-27076/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" основной долг в размере 64 433 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 93 коп., сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 545 (Три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 18 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 719 (Две тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 сентября 2019 года N 1271 государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова