Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-27580/20 по делу N А40-343071/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-343071/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шелко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года

по делу N А40-343071/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг"

(ОГРН: 1057747421247; 626150, Тюменская область, город Тобольск, квартал 1-Й (Восточный Промышленный Район Тер.), 6-30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелко"

(ОГРН: 1137746805932; 121351, город Москва, Партизанская улица, дом 35 корпус 3, офис 6)

о взыскании 250 500 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелко" (далее - ООО "Шелко", ответчик) о взыскании 250 500 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на надлежаще представленные доказательства необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащая оценка которым судом первой инстанции не дана.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением от 25.05.2020 срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.04.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "СИБУР Холдинг" в рамках исполнения договоров поставки, заключенных по результатам торгов в АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", поставляло ООО "ШЕЛКО" (покупатель) нефтехимическую продукцию в железнодорожных вагонах/цистернах.

В связи с установлением долгосрочных договорных отношений между поставщиком и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в АО "СПбМТСБ", стороны в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на Бирже, в соответствии с пунктом 21.01 приложения N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ". утвержденных Советом директоров АО "СПбМТСБ" 19.04.2016 г. (далее - Правила), заключили генеральное соглашение N СХ.23495 от 07.03.18.

В период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года истец в порядке, предусмотренном Правилами, поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в цистернах, указанных в Реестрах штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Статьей 06 Приложения N 1 к Правилам определены особенности поставки Биржевого товара железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 06.19.1 - 06.19.4 приложения N 1 к Правилам срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока начинается с 00 час 00 мин дня. следующего за днем прибытия груженной цистерны на станцию назначения.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Для целей расчета срока нахождения цистерн у покупателя поставщик вправе использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", данные ЭТРАН или данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате. При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в Реестре сверхнормативного простоя цистерн, допущен сверхнормативный простой цистерн по станции назначения.

Сроки фактического нахождения цистерн в простое подтверждаются указанными в реестре железнодорожными накладными на груженые и порожние цистерны.

За нарушение срока нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 500 рублей за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (пункт 17.05 Правил).

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 167 дня, что подтверждается железнодорожными накладными (на груженые и порожние вагоны/цистерны).

Расчет неустойки: 1 500 рублей * 167 дней = 250 500 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 250 500 рублей неустойки, отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит обстоятельства необходимости снижения неустойки.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Как указано истцом в дополнительных пояснениях от 27.01.2020, истец понес расходы (убытки) в связи с оплатой экспедитору стоимости услуг по предоставлению вагонов, находящихся в сверхнормативном простое у ответчика, свыше согласованных сроков в рамках договоров транспортной экспедиции N СХ.12494/СТ.10500 от 28.12.2012, СХ.25096 от 13.09.2018)

В доказательства несения убытков истцом были представлены договоры транспортной экспедиции, дополнительные соглашения об установлении ставки штрафа и платежные поручения об уплате штрафов. Также истцом было указано, что ставка штрафа для истца по договорам транспортной экспедиции идентична ставке штрафа по договору с ответчиком, и составляет 1 500 рублей без учета НДС.

Ответчик приводит доводы о незначительности сроков простоя вагонов.

Как указано в исковом заявлении, согласно пунктам 06.19.1 - 06.19.4 Приложения N 1 к Правилам срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), ответчику предоставлено двое суток на грузовые операции, при этом день прибытия вагонов/цистерн не учитывается. Сверхнормативный простой вагонов начинает определяться по истечении указано времени. С учетом поставки груза по заявкам ответчика, последний имеет более чем достаточное время для разгрузки вагонов/цистерн и их отправки обратно, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам данного спора.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года по делу N А40-343071/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко