Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 03АП-2017/20 по делу N А33-17521/2017

г. Красноярск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-17521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Республики Тыва "Гудрон"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2020 года по делу N А33-17521/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5506230689, ОГРН 1145543018455, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному унитарному предприятию "Гудрон" Республики Тыва (ИНН 2455022315, ОГРН 1032401405948, далее - ответчик, предприятие) о взыскивании задолженности по договору поставки N 188 от 10.05.2016 в размере 1 121 700 рублей, неустойки в размере 1 186 335 рублей 40 копеек.

ГУП "Гудрон" РТ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Пантеон" о взыскании 1 144 469 рублей 80 копеек задолженности, 98 032 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с государственного унитарного предприятия "Гудрон" Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" взыскано 1 721 700 рублей, в том числе 1 121 700 рублей задолженности по договору поставки N 188 от 10.05.2016, 600 000 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" в пользу государственного унитарного предприятия "Гудрон" Республики Тыва взыскано 257 949 рублей 71 копейка убытков. В остальной части в иске отказано. Произведен зачет встречных требований.

26.02.2020 от предприятия поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Красноярского края от 04 марта 2020 года заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что полагал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва правомочно обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон (их представителей).

Суд установил, что в материалы дела 25.05.2020 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отклонить данного ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В обоснование своих требований заявитель указал следующее. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "Пантеон", ГУП "Гудрон" РТ о признании договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.05.2016 N 188 недействительной сделкой. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А33-24018/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 по делу N А33-24018/2018 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва удовлетворено: договор купли-продажи нефтепродуктов от 10.05.2016 N 188, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон" и государственным унитарным предприятием "Гудрон" Республики Тыва, признан недействительным. Следовательно, решение от 24.07.2019 по делу N А33-24018/2018 вступило в законную силу 19.11.2019.

Учитывая, что в заявлении ответчик указал, что о наличии вновь открывшегося обстоятельства - судебного решения узнал 19.11.2019, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 26.02.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, предприятие указывает, что полагал министерство вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в защиту имущественных интересов Республики Тыва.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признает указанные заявителем причины пропуска срока в качестве уважительных, поскольку факт обращения министерства не влияет на течение процессуального срока. Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и наличии оснований для возврата указанного заявления предприятия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2020 года по делу N А33-17521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин