Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 03АП-1618/18

г. Красноярск

08 июня 2018 г.

Дело N А33-17521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (государственного унитарного предприятия "Гудрон" Республики Тыва): Монгуш Б.М., представителя по доверенности от 04.06.2018 N 09/2018; Дулуш Л.Т., представителя по доверенности от 04.06.2018 N 08/2018; Аракчаа А.К. - вр.и.о. директора на основании распоряжения от 28.11.20147 N 67-р,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Гудрон" Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2018 года по делу N А33-17521/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5506230689, ОГРН 1145543018455; далее - истец, продавец, ООО "Пантеон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному унитарному предприятию "Гудрон" Республики Тыва (ИНН 2455022315, ОГРН 1032401405948; далее - ответчик, покупатель, ГУП "Гудрон" РТ) о взыскивании задолженности по договору поставки N 188 от 10.05.2016 в размере 1 121 700 рублей, неустойки в размере 1 186 335 рублей 40 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу.

ГУП "Гудрон" РТ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Пантеон" о взыскании 1 144 469 рублей 80 копеек задолженности, 98 032 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.10.2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ГУП "Гудрон" РТ в пользу ООО "Пантеон" взыскано 1 721 700 рублей, в том числе 1 121 700 рублей задолженности по договору поставки N 188 от 10.05.2016, 600 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГУП "Гудрон" РТ в доход федерального бюджета взыскано 34 540 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, С ООО "Пантеон" в пользу ГУП "Гудрон" РТ взыскано 257 949 рублей 71 копейка убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО "Пантеон" в доход федерального бюджета взыскано 5278 рублей государственной пошлины; с ГУП "Гудрон" РТ - 20 147 рублей государственной пошлины.

В порядке зачета встречных требований с ГУП "Гудрон" РТ в пользу ООО "Пантеон" взыскано 1 463 750 рублей 29 копеек, в том числе 863 750 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки N 188 от 10.05.2016, 600 000 рублей неустойки.

С ООО "Пантеон" в доход федерального бюджета взыскано 5278 рублей государственной пошлины; с ГУП "Гудрон" РТ - 54 687 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом уточнения, ГУП "Гудрон" РТ ссылается на следующие обстоятельства:

- договор купли-продажи нефтепродуктов от 10.05.2016 N 188, поступивший на электронную почту ГУП "Гудрон" РТ 10.05.2016 с электронной почты alyansoil55@gmail.com, руководителем ГУП "Гудрон" РТ не подписывался и в адрес ООО "Пантеон" не направлялся; договор N 188 от 10.05.2016, направленный в адрес поставщика 12.05.2016 с измененными условиями поставки, имеющий подписи директора ГУП "Гудрон" РТ Нефедова А.Д., от ООО "Пантеон" с подписью директора Яковлевой Г.С. не был возвращен в ГУП "Гудрон" РТ; указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы ООО "Южно-региональная палата экспертов и оценщиков Красноярского края" N 2/2018 от 30.01.2018;

- истцом в период судебного разбирательства (январь 2018 года) подписан договор N 188 от 10.05.2016 с условиями поставки, измененными ГУП "Гудрон" РТ, который в мае 2016 года истец отказался подписывать и в адрес ГУП "Гудрон" РТ не направил; в телефонном режиме представитель ООО "Пантеон" просил оставить битум на хранение, что и было фактически сделано;

- на битум, поступивший от ООО "Пантеон" в объеме 571,8 тонн в мае 2016 года, право собственности не передавалось; отсутствуют акты приема передачи, товарные накладные; в нарушение пунктов 1.2, 2.4 договора N 188 от 10.05.2016 продавец после прихода битума на ж/д тупик и приема битума ГУП "Гудрон" РТ как грузополучателем, право собственности оставил за собой;

- ГУП "Гудрон" РТ покупал в августе, сентябре 2016 года битум у ООО "Пантеон", но договор N 188 от 10.05.2016 к данным продажам ООО "Пантеон" отношения не имеет; на данные продажи договор не составлялся, и условия неустойки не оговаривались; решение арбитражного суда в части взыскания неустойки в сумме 600 000 рублей неправомерно;

- ООО "Пантеон" получено от ООО "Альянс" возмещение затрат ГУП "Гудрон" РТ по сливу, хранению и погрузке битума в автотранспорт ООО "Альянс" в размере 352 800 рублей (176,4 тонн *2000 рублей);

- сумма возмещения убытков ГУП "Гудрон" РТ должна составлять - 353 800 рублей, так как судом первой инстанции не учтены затраты ГУП "Гудрон" РТ по погрузке битума в автотранспорт покупателя ООО "Альянс";

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица учредителя ответчика.

Истец по первоначальному иску письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО "Пантеон".

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва в Арбитражный суд Республики Тыва подано исковое заявление о признании договора купли-продажи нефтепродуктов недействительным. В обоснование приложена копия искового заявления от 01.06.2018 с отметкой Арбитражного суда Республики Тыва входящей корреспонденции 04.06.2018.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.06.2018 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители ответчика по первоначальному иску изложили доводы уточненной апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.03.2016 между ООО "Пантеон" (продавец) и ООО "Альянс" (покупатель) подписан договор N 158 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на согласованных условиях, содержащихся в договоре и соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

После отгрузки каждой партии товара продавец выставляет покупателю счета-фактуры на отгруженное количество товара и, при необходимости, на возмещение транспортных расходов, расходов по возврату порожних цистерн, расходов по сверхнормативному простою и др. (пункт 5.3 договора).

Согласно спецификации (приложение N 4) к договору N 158 от 23.03.2016 поставке подлежал битум нефтяной дорожный БНД 90/130 в количестве 200 тонн, цена 12 500 рублей за тонну, базис отгрузки - ст. Минусинск (грузополучатель - МУП РТ Гудрон).

10.05.2016 по электронной почте в адрес ГУП "Гудрон" РТ поступил договор N 188 купли-продажи нефтепродуктов. В материалы дела представлен подлинный подписанный 10.05.2016 между ООО "Пантеон" (продавец) и ГУП "Гудрон" РТ (покупатель) договор N 188 от 10.05.2016 купли-продажи нефтепродуктов (том 2 л.д. 75-77), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее-товар) на согласованных условиях, содержащихся в договоре и соответствующих приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждён факт получения и подписания ГУП "Гудрон" РТ договора N 188 именно 10.05.2016.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на указанный в приложении товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи товара, в котором указывается дата передачи товара, наименование и количество, цена товара с выделением суммы НДС.

С учетом пункта 2.1 договора общая цена поставляемой партии товара, а также порядок оплаты согласовываются сторонами в отдельных приложениях к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору N 188 от 10.05.2016 стороны согласовали к поставке битум нефтяной дорожный БНД 90/130 в количестве 540 тонн, по цене 10 500 рублей за тонну, общая стоимость 5 670 000 рублей, базис поставки - станция отгрузки Минусинск Красн.ЖД; код станции - 888305, грузополучатель - ГУП РТ Гудрон РТ; срок отгрузки - в течение 30 дней с момента подписания приложения (май-июнь 2016); форма оплаты - в течение 30 дней с момента прихода продукции на станцию Минусинск.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В мае 2016 года на ж/д тупик ГУП "Гудрон" РТ от ООО "Пантеон" поступил битум в объеме - 571,8 тонн на сумму 6 003 900 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭР783751 от 17.05.2016, NЭР743203 от 16.05.2016, NЭР575878 от 13.05.2016, NЭР796430 от 18.05.2016, ведомостями подачи и уборки вагонов N056007, N056006. Битум принят ответчиком, слит в битумохранилище.

Часть полученного в мае 2016 год битума в количестве 395,40 тонн на сумму 4 071 700 рублей ГУП "Гудрон" РТ приняло в собственность по универсальным передаточным документам N 30816000003 от 03.08.2016 на сумму 2 020 000 рублей, 200 тонн по цене 8559 рублей 32 копейки за тонну, N 200916000000 от 20.09.2016 на сумму 2 051 700 рублей, 195,40 тонн по цене 8898 рублей 31 копейка за тонну. Товар принят представителем ГУП "Гудрон" РТ, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью ответчика. ГУП "Гудрон" РТ принятие товара в указанном количестве на указанную сумму не оспорило.

ГУП "Гудрон" РТ полученный товар оплатило частично в сумме 2 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 03.08.2016 на сумму 1 600 000 рублей, N 11 от 20.09.2016 на сумму 1 050 000 рублей, N 14 от 22.09.2016 на сумму 300 000 рублей. Доказательств оплаты оставшейся суммы 1 121 700 рублей в материалы дела не представлено.

Остальная часть полученного в мае 2016 года битума в количестве 176,40 тонн ООО "Пантеон" продало ООО "Альянс", что подтверждается универсальными передаточными документами N 120916000003 от 12.09.2016, N 130916000000 от 13.09.2016, N 140916000001 от 14.09.2016, N 150916000004 от 15.09.2016, N 180916000000 от 18.09.2016, N 220916000000 от 22.09.2016. Товар принят представителями ООО "Альянс", действующими на основании доверенностей, представленных в материалы дела. Принятие товара в указанном количестве на указанную сумму подтверждено ООО "Альянс".

В материалы дела в суде первой инстанции представлены подписанные только со стороны ГУП "Гудрон" РТ договоры N 12/2016 от 30.05.2016, N 32/2016 от 08.09.2016, N 32/2016 от 09.09.2016, согласно которым ГУП "Гудрон" РТ обязался оказать ООО "Пантеон" услуги по переработке битума, а именно: прием вагона с битумом от перевозчика; разгрузка битума из вагонов в битумохранилище подрядчика; обезвоживание битума, путем выпаривания; погрузка битума в автотранспорт заказчика. Договоры N 12/2016 от 30.05.2016, N 32/2016 от 08.09.2016, N 32/2016 от 09.09.2016 со стороны ООО "Пантеон" не подписаны.

Как следует из материалов дела фактически ГУП "Гудрон" РТ произведены работы по приему, сливу битума в битумохранилище, хранению, разогреву битума в битумохранилище, погрузке в автоцистерны ООО "Альянс". В адрес ООО "Пантеон" направлены акты на объем предоставленных услуг, счета фактуры, пописанные со стороны ГУП "Гудрон" РТ. Договоры, акты в адрес ГУП "Гудрон" не возвратились.

Согласно актам N 1/1 от 23.10.2016 оказаны услуги по переработки битума (прием, слив, хранение, погрузка в автотранспорт покупателя ООО "Альянс" -176,4 тонны) на 529 200 рублей; N2/1 от 24.10.2016 услуги по приему и сливу битума из ж/д цистерн в битумохранилище в объеме 395,4 тонны составили сумму 445 384 рубля 97 копеек; N3/1 от 24.10.2016 услуги по хранению битума составили 169 884 рубля 83 копейки. Акты N1/1 от 23.10.2016, N2/1 от 24.10.2016, N3/1 от 24.10.2016 не подписаны ООО "Пантеон".

На основании изложенного ООО "Пантеон" обратилось в суд с иском о взыскании с ГУП "Гудрон" РТ задолженности и неустойки по договору поставки N 188 от 10.05.2016; ГУП "Гудрон" РТ обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Пантеон" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора поставки N 188 от 10.05.2016, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции ответчик указал, что договор от 10.05.2016 N 188, поступивший на электронную почту ГУП "Гудрон" РТ 10.05.2016 с электронной почты alyansoil55@gmail.com, руководителем ГУП "Гудрон" РТ не подписывался и в адрес ООО "Пантеон" не направлялся; договор N 188 от 10.05.2016, направленный в адрес поставщика 12.05.2016 с измененными условиями поставки, имеющий подписи директора ГУП "Гудрон" РТ Нефедова А.Д., от ООО "Пантеон" с подписью директора Яковлевой Г.С. не был возвращен в ГУП "Гудрон" РТ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований ООО "Пантеон" представило в материалы дела договор поставки N 188 от 10.05.2016 (том 2 л.д. 75-77), в котором проставлены подписи сторон, скрепленные оттисками печатей указанных организаций.

Ответчиком не заявлено о фальсификации договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписи сторон не оспорены. Указанный договор содержит все существенные условия.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт экспертизы ООО "Южно-региональная палата экспертов и оценщиков Красноярского края" N 2/2018 от 30.01.2018.

Факт заключения договора N 188 от 10.05.2016 подтвержден представленным в дело подлинником договора N 188 от 10.05.2016.

Также апеллянт ссылается на то, что истцом в период судебного разбирательства (январь 2018 года) подписан договор N 188 от 10.05.2016 с условиями поставки, измененными ГУП "Гудрон" РТ, который в мае 2016 года истец отказался подписывать и в адрес ГУП "Гудрон" РТ не направил.

Вместе с тем, дата подписания договора проставлена на самом договоре. Каких-либо доказательств того, что договор фактически подписан намного позднее суду не представлено, в связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению, как необоснованный.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательствами передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 30816000003 от 03.08.2016 на сумму 2 020 000 рублей, N 200916000000 от 20.09.2016 на сумму 2 051 700 рублей подтверждается факт передачи товара в собственность ГУП "Гудрон" РТ на сумму 4 071 700 рублей.

Названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты, приемка товара удостоверена подписью ГУП "Гудрон" РТ.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказана поставка ответчику товара на сумму 4 071 700 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие актов приема передачи, товарных накладных, не опровергает факт передачи истцом ответчику товара при указанных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 188 от 10.05.2016 к данным продажам ООО "Пантеон" отношения не имеет, подлежит отклонению, как необоснованный.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 121 700 рублей долга за полученный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Пантеон" также просило взыскать с ГУП "Гудрон" РТ неустойку в размере 1 186 335 рублей 40 копеек за период с 26.06.2016 по 28.12.2016 исходя из ставки 0,2% исходя из следующего расчета: (4071700 х 0,2% х 38) + (2471700 х 0,2% х39) + (1421700 х 0,2% х 8) + (121700 х 0,2% х 297).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 188 от 10.05.2016 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан верным. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании указанный расчет не оспорил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Арбитражный суд Красноярского края, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности ставки, установленной договором, исходя из которой размер рассчитанной неустойки - 1 186 335 рублей 40 копеек, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции снизил размер неустойки до 600 000 рублей, которая является достаточной для компенсации возможных убытков ответчика.

Ответчик в суде апелляционной инстанции, не оспаривая снижение неустойки и ее размер, полагает, что на указанные выше продажи договор не составлялся, и условия неустойки не оговаривались, в связи с чем, считает, что решение арбитражного суда в части взыскания неустойки в сумме 600 000 рублей неправомерно.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку при наличии в материалах дела подписанного договора N 188 от 10.05.2016 факт поставки товара по иным основаниям ответчиком не доказан.

При указанных обстоятельствах, с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный иск обоснованно удовлетворен в размере 1 721 700 рублей, в том числе: 1 121 700 рублей задолженности по договору поставки N 188 от 10.05.2016, 600 000 рублей неустойки.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Пантеон" 1 144 469 рублей 80 копеек задолженности по договорам услуг и хранения, 98 032 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела договоры услуг и хранения установила, что они не подписаны второй стороной, акты оказанных услуг также не подписаны.

В суде первой инстанции истец по встречному иску указал, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, понесенными ГУП "Гудрон" РТ и не возмещенными ООО "Пантеон".

С учетом части 1 статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Арбитражным судом Красноярского края самостоятельно дана правовая квалификация спорного правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления N 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что их размер невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ГУП "Гудрон" РТ является специализированным предприятием по приему битума, поступившего от различных поставщиков по ж/д, хранению, отгрузке битума дорожным предприятиям Республики Тыва. Предприятие расположено на ж/д тупике станции Минусинск. Битум поступает в ж/д цистернах от поставщиков на указанный тупик. ГУП "Гудрон" РТ его сливает в свои хранилища, хранит и выдает конкретным грузополучателям. При этом учитывая специфику товара, слив битума из ж/д цистерн в битумохранилище осуществляется при нагреве битума до 100 градусов, последующая погрузка битума в автомобильные цистерны возможна только при нагревании битума до 150 градусов, т.е. необходим его нагрев, указанная деятельность является энергоемкой, затратной.

Из материалов дела усматривается и по существу сторонами не оспаривается, что ГУП "Гудрон" РТ приняло от ж/д перевозчика битум, направленный ООО "Пантеон" для ООО "Альянс", слило битум из железнодорожных цистерн, загрузило в хранилища, нагревая при этом до определенных температур, хранило его, и в дальнейшем передало ООО "Альянс".

Представленными в материалы дела доказательствами (договором купли-продажи нефтепродуктов N 158 от 23.03.2016, универсальными передаточными документами N 120916000003 от 12.09.2016, N 130916000000 от 13.09.2016, N 140916000001 от 14.09.2016, N 150916000004 от 15.09.2016, N 180916000000 от 18.09.2016, N220916000000 от 22.09.2016) подтверждается факт продажи ООО "Пантеон" битума ООО "Альянс" по цене, превышающей закупочную, то есть в указанную цену включены расходы на прием и хранение битума, оказанные специализированным предприятием ГУП "Гудрон" РТ.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал доказанным факт несения ГУП "Гудрон" РТ расходов (наличия убытков), связанных с продажей ООО "Пантеон" битума в адрес ООО "Альянс". При этом судом учтено, что с 2012 года по 2015 год истец работал с ООО "Альянс-Ойл", где участником и директором является то же лицо, что и у ООО "Пантеон". ГУП "Гудрон" РТ систематически получал от ООО "Альянс-Ойл" битум, хранил его и оказывал услуги по его переработке для дальнейшей передачи другим лицам; по договорам, заключенным с ООО "Альянс-Ойл" систематически получал возмещение расходов на оказание этих услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска самостоятельно произвел расчеты затрат ГУП "Гудрон" РТ на выполнение работ по приему, сливу и хранению битума, переданного ООО "Альянс", на общую сумму 257 949 рублей 72 копейки и определил стоимость услуг по приему и сливу битума из железнодорожных цистерн в размере 59 249 рублей 23 копейки исходя из следующего расчета:

- 1126 рублей 42 копейки (стоимость услуги за 1 тонну) х 176,4 т. (количество битума, отгруженного ООО "Альянс");

- 83 рубля 97 копеек (стоимость услуги за 1 тонну) х 176,4 т. (количество битума, отгруженного ООО "Альянс") х 4 мес. (за период с июня по сентябрь 2016 года).

Указанный размер убытков установлен судом с учетом разумной степени достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Ответчик по встречному иску (ООО "Пантеон") ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании возражений по расчету размера убытков не заявлял, доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представил, доводов о том, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, не привел.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Пантеон" получено от ООО "Альянс" возмещение затрат ГУП "Гудрон" РТ по сливу, хранению и погрузке битума в автотранспорт ООО "Альянс" в размере 352 800 рублей (176,4 тонн * 2000 рублей), подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неверности расчета суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что сумма возмещения убытков ГУП "Гудрон" РТ должна составлять - 353 800 рублей, так как судом первой инстанции не учтены затраты ГУП "Гудрон" РТ по погрузке битума в автотранспорт покупателя ООО "Альянс" (разогрев битума в битумохранилище до 120 градусов, закачка в емкости и поддерживание температуры до прихода транспорта от ООО "Альянс", закачка битума в автоцистерны автотранспорта ООО "Альянс").

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку ГУП "Гудрон" РТ не представило подробный расчет правильной, по его мнению, суммы убытков, с обоснованием указанных в расчете сумм.

Оказание иных услуг (несение иных расходов), указанных во встречном иске, признано судом первой инстанции не доказанным в связи с признанием не обоснованным довода ГУП "Гудрон" РТ о том, что именно ответчик должен нести расходы по приему, сливу и хранению битума, полученного в собственность самим ГУП "Гудрон" РТ.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил встречный иск (в части взыскания убытков) в размере 257 949 рублей 72 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования ГУП "Гудрон" РТ о взыскании начисленных на размер убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Поскольку денежное обязательство по возмещению убытков установлено только настоящим судебным актом, право требовать начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у кредитора только с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Указанный вывод суда первой инстанции истцом по встречному иску не оспорен, соответствующих доводов не заявлено.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному, так и по встречному иску, суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

Ссылка ответчика на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица учредителя ответчика, отклоняется как нормативно не обоснованная. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ГУП "Гудрон" РТ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2018 года по делу N А33-17521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин