Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-3073/20 по делу N А57-9326/2019

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А57-9326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликта"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-9326/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (ИНН 6439092633, ОГРН 1176451010273) (процессуальный правопреемник Леонов Игорь Евгеньевич, город Цивильск, Чувашская Республика - Чувашия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликта" (ИНН 2115903644, ОГРН 1062137018624)

третьи лица: Васильев Александр Николаевич (город Цивильск, Чувашская Республика - Чувашия), Васильева Инна Аркадьевна (город Цивильск, Чувашская

Республика - Чувашия)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (далее - ООО "СК "Гранит") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликта" (далее - ООО "Ликта", ответчик) о взыскании задолженности за отгруженный товар в размере 125 586 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 6 048 324 руб. 39 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2019 по делу N А57-9326/2019 произведено процессуальное правопреемство ООО "СК "Гранит" на Леонова Игоря Евгеньевича.

Леонов Игорь Евгеньевич в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 11 от 21.05.2018 в размере 3 053 076 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-9326/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ликта" в пользу Леонова Игоря Евгеньевича взыскана неустойка за просрочку оплаты отгруженной продукции по договору поставки N 11 от 21.05.2018 в размере 604 832,44 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению до 373 546,55 руб.

Леонов Игорь Евгеньевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между ООО "СК Гранит" (поставщик) и ООО "Ликта" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 11.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется по заявке покупателя произвести поставку стройматериалов (асфальтобетонная смесь - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и протокола (спецификации) к нему.

Наименование, ассортимент, цена, количество и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определятся сторонами в протоколе (спецификации) согласования договорной цены (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить продукцию и услуги по ее доставке предварительно до ее отгрузки 100 % предоплатой.

ООО "СК "Гранит" обязательства по договору поставки продукции N 11 от 21.05.2018 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, скрепленными печатью.

30.05.2019 между ООО "СК "Гранит" (цедент) и Леоновым Игорем Евгеньевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Ликта" (должник), возникшее из обязательства: по договору поставки продукции N 11 от 21.05.2018, протокола (асфальтобетонная смесь) к договору поставки продукции N 11 от 21.05.2018.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Ответчиком обязательства по договору поставки продукции N 11 от 21.05.2018 в части оплаты продукции по товарным накладным исполнены с нарушением установленного договором срока.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем истцом уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 23.05.2018 по 12.04.2019 в размере 3 053 076 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СК "Гранит" обязательства по договору поставки продукции N 11 от 21.05.2018 выполнены надлежащим образом.

Представленные товарные накладные подписаны представителем истца и ответчиком, скреплены печатями сторон.

Доказательств исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки ответчиком в материалы дела не предоставлено. Полная оплата по договору произошла только 07.06.2019, что подтверждается платежным поручением N 368 (т.2 л.д.15) на сумму 75 586,03 руб. Ранее 13.05.2019 ответчиком по платёжному поручению N 326 в адрес ООО "СК "ГРАНИТ" было перечислено 50 000 руб. (л.д. 13 т.2) в погашение задолженности за поставленный товар.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 23.05.2018 по 12.04.2019 в размере 3 053 076 руб. 28 коп.

Согласно пункту 6.1 договора поставки продукции N 11 от 21.05.2018 за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец снизил размер договорной неустойки до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее до суммы 604 832,44 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном, а также позиция Леонова Игоря Евгеньевича, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Леоновым Игорем Евгеньевичем в суде первой инстанции неоднократно уточнялись исковые требования, и в итоговой редакции звучало требование о взыскании неустойки по договору поставки N 11 от 21.05.2018 в размере 3 053 076 руб. 28 коп. Уточняя заявленные требования, Леонов И.Е. ссылался на оплату основного долга по договору ответчиком платежными поручениями N368 от 07.06.2019 на сумму 75 586,03 руб. и N 326 от 13.05.2019 на сумму 50 000 руб.

По этой причине, позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняется апелляционной коллегией. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции законодательством не предусмотрено.

В отзыве в обоснование доводов об отмене обжалуемого судебного акта Леонов И.Е. указывает, что оплата в размере 75 586,03 руб. произошла 07.06.2019 в пользу ООО "СК "Гранит", который на тот момент уже переуступил право требования долга истцу, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания данной суммы в пользу последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление об уступке права требования датировано 03.06.2019. Представленная в материалы дела квитанция почтового отправления, свидетельствующая, по мнению истца, о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав требования по договору поставки N 8 к новому кредитору, ввиду отсутствия описи вложения в конверт, не позволяет определить какие именно документы направлялись в адрес ответчика. Кроме того, с учётом небольшого временного периода, существовавшего между заключением договора цессии от 03.06.2019 и даты перечисления денежных средств первоначальному кредитору - 07.06.2019, а также срока на доставку почтового отправления, нельзя сделать безусловный вывод об осведомлённости ответчика на момент оплаты долга о состоявшейся уступке.

При этом, в суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве и прилагаемый к нему договор уступки прав требований от 03.06.2019 поступили лишь 11.06.2019, то есть уже после оплаты спорной суммы первоначальному кредитору.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-9326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликта" (ИНН 2115903644, ОГРН 1062137018624) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева