Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 12АП-9444/20 по делу N А57-9326/2019

г. Саратов

14 декабря 2020 г.

Дело N А57-9326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Леонова Игоря Евгеньевича (г. Цивильск, Чувашская Республика - Чувашия)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9326/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 17, пом. 33, ИНН 6439092633, ОГРН 1176451010273) (процессуальный правопреемник Леонов Игорь Евгеньевич, г. Цивильск, Чувашская Республика - Чувашия),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликта" (429900, Чувашская Республика - Чувашия, район Цивильский, г. Цивильск, ул. Просвещения, д. 19, ИНН 2115903644, ОГРН 1062137018624)

третьи лица: Васильев Александр Николаевич (г. Цивильск, Чувашская Республика - Чувашия), Васильева Инна Аркадьевна (г. Цивильск, Чувашская Республика - Чувашия)

о взыскании задолженности,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Леонов Игорь Евгеньевич с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ликта" судебных расходов в размере 130 224 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ликта" в пользу Леонова Игоря Евгеньевича взысканы почтовые расходы в размере 936 руб., транспортные расходы в размере 27 942 руб. 69 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано

Леонов Игорь Евгеньевич, не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы, фактически понесены и подтверждены документально. Апеллянт указал, что 28.09.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому Леонов И.Е. принимает право требования с ООО "Ликта" судебных расходов на представителя по делу N А57-9326/2019, в связи с чем, судебные расходы на представителя подлежат взысканию. Кроме того, Леонов Игорь Евгеньевич ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов понесенных на оплату питания согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

К апелляционной жалобе Леонова И.Е. приложены дополнительные документы: дополнение от 28.09.2020 к договору уступки права требования от 30.05.2019, расписка в получении ООО "СК "Гранит" денежных средств, претензия от 28.09.2020, которые Леонов И.Е. просит приобщить к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные документы составлены после вынесения судом определения, в связи с чем, не могли быть представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные заявителем документы, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора и будут оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (далее - ООО "СК "Гранит") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликта" (далее - ООО "Ликта", ответчик) о взыскании задолженности за отгруженный товар в размере 125 586 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 6 048 324 руб. 39 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2019 по делу N А57-9326/2019 произведено процессуальное правопреемство ООО "СК "Гранит" на Леонова Игоря Евгеньевича.

Леонов Игорь Евгеньевич, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 11 от 21.05.2018 в размере 3 053 076 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-9326/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ликта" в пользу Леонова Игоря Евгеньевича взыскана неустойка за просрочку оплаты отгруженной продукции по договору поставки N11 от 21.05.2018 в размере 604 832,44 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-9326/2019 оставлено без изменения.

Леонов Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ликта" судебных расходов в размере 130 224 руб. 78 коп., из них, расходы на представителя в размере 100000 руб., расходы на проезд в размере 27942,78 руб., почтовые расходы в размере 936 руб., расходы на питание 1346 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Леонова И.Е., исходил из факта подтверждения заявителем транспортных и почтовых расходов по делу и отсутствия оснований для взыскания представительских расходов и расходов на питание.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между ООО "СК "Гранит" (Заказчик) и Леоновым Игорем Евгеньевичем (Исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2019.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель (Леонов Игорь Евгеньевич) по заданию Заказчика (ООО "СК" "Гранит") принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Заказчиком и исполнителем подписаны акт приемки-передачи выполненных работ от 15.06.2020 на сумму 100 000 руб., дополнительное соглашение от 10.01.2020 о продлении срока действия договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2019.

В подтверждение оплаты понесенных ООО "СК" "Гранит" расходов представлена расписка от 15.06.2020 в получении Леоновым Игорем Евгеньевичем денежных средств на сумму 100 000 руб.

Материалами дела установлено, что изначально с иском обратилось ООО "СК "Гранит".

На основании заключенного между ООО "СК "Гранит" и Леоновым И.Е. договора оказания консультационных (юридических) услуг от 10.01.2019. представитель Леонов И.Е. при рассмотрении настоящего дела N А57-9326/2019 участвовал в судебном заседании 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2019 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2019 г., по делу N А57-9326/2019 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "СК "Гранит" на Леонова Игоря Евгеньевича.

Правопреемство произведено судом на основании договора уступки права требования от 30.05.2019, согласно которому, ООО "Строительная компания "Гранит" (цедент) передает, а Леонов Игорь Евгеньевич (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО "Ликта" (должник), возникшее из обязательства: по договору поставки продукции N 11 от 21.05.2018, протокола (асфальтобетонная смесь) к договору поставки продукции N 11 от 21.05.2018. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, до 02.07.2019 г. Леонов И.Е. по делу являлся представителем ООО "Строительная компания "Гранит" (цедент), после 02.07.2019 г. Леонов И.Е. являлся истцом по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., исходил из того, что из условий договора уступки права требования от 30.05.2019 не следует уступка права на взыскание судебных расходов с ООО "Ликта".

В суде апелляционной инстанции Леоновым И.Е. в материалы дела представлено дополнение от 28.09.2020 г. к договору уступки от 30.05.19г., согласно которому, ООО "СК "Гранит" передает, а Леонов И.Е. принимает право требования ООО "СК "Гранит" к ООО "Ликта" возмещения юридических расходов понесенных представителем истца по делу N А57-9326/2019.

Также представлена претензия от 28.09.2020 г. ООО "СК "Гранит" в лице директора Леонова М.И. в адрес Леонова И.Е. о возврате уплаченных денежных средств в размере 100000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.01.2019 г.

Также представлена расписка, согласно которой Леонов И.Е. передал ООО "СК "Гранит" в лице директора Леонова М.И. денежные средства в размере 100000 руб. в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 28.09.2020 г. к договору уступки от 30.05.2019 г. и требованием о возврате денежных средств от 28.09.2020 г.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные документы и установлено, что расходы ООО "СК "Гранит", затраченные на представителя Леонова И.Е. в размере 100000 руб. возвращены Леоновым И.Е. в адрес ООО "СК "Гранит".

При указанных обстоятельствах, поскольку расходы ООО "СК "Гранит", затраченные на представителя Леонова И.Е. в размере 100000 руб. возвращены Леоновым И.Е. в адрес ООО "СК "Гранит", соответственно ООО "СК "Гранит" не понесло судебных расходов на представителя в указанном размере, в связи с чем, у ООО "СК "Гранит" отсутствует право на взыскание в ответчика судебных расходов на представителя, поскольку указанные расходы ООО "СК "Гранит" не понесены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "СК "Гранит" расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не понесло, поскольку денежные средства, оплаченные по договору от 10.01.2019 были полностью возвращены представителем Обществу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, заявитель должен представить доказательства факта несения таких расходов.

Общество расходов на представителя не понесло, соответственно не могло передать право их требования Леонову И.Е.

Поскольку ООО "СК "Гранит" не понесены расходы на представителя, соответственно уступка Леонову И.Е. права требования ООО "СК "Гранит" к ООО "Ликта" возмещения представительских расходов понесенных по делу N А57-9326/2019 в материальном правоотношении не состоялась.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Кроме того, следует отметить, что указанные документы представлены Леоновым И.Е. только в суде апелляционной инстанции и датированы после объявления судом резолютивной части определения.

Как следует из материалов дела, в дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 24.08.2020 г. директор ООО "СК "Гранит" Леонов М.И. указывал, что ООО "СК "Гранит" право на возмещение судебных расходов Леонову И.Е. не уступало (т. 6 л.д.97-98).

При указанных обстоятельствах, представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, заявление Леонова И.Е. о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных до вынесения определения суда о замене от 02.07.2019 г., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что после вынесения определения суда от 02.07.2019 г. о процессуальном правопреемстве ООО "СК "Гранит" не является стороной по делу, соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя Леонова И.Е. по договору оказания юридических услуг, возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, после вынесения определения суда от 02.07.2019 о замены истца по делу, Леонов Игорь Евгеньевич, как истец по делу, договор на оказание юридических услуг не заключал, представление своих интересов осуществлял лично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Леоновым Игорем Евгеньевичем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Ликта" в пользу Леонова И.Е. судебных расходов на представителя в размере 100000 руб.

Леоновым Игорем Евгеньевичем заявлено требование о взыскании с ООО "Ликта" расходов на питание в размере 1 346 руб.

В обоснование требования Леонов И.Е. представил в материалы дела кассовые чеки от 09.11.2019 на сумму 405 руб., от 12.12.2019 на сумму 559 руб., от 11.09.2019 на сумму 382 руб.

Заявитель жалобы указал, что работодателем ООО "СК "Гранит" был принят отчет Леонова И.Е. о расходах на питание, проведен по бухгалтерии, расходы составили 1346 руб., что соответствует удовлетворительному питанию в связи с явками в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании вышеизложенных обстоятельств, после вынесения определения суда от 02.07.2019 г. о процессуальном правопреемстве ООО "СК "Гранит" не является стороной по делу, соответственно расходы на оплату питания Леонова И.Е., не являются расходами Общества, а являются расходами Леонова И.Е.

Вместе с тем, представленные Леоновым И.Е. кассовые чеки не соотносятся с датами судебных заседаний, обезличены. Из указанных кассовых чеков невозможно установить, что расходы понес Леонов И.Е.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела суду первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, позволяющие установить факт несения спорных затрат именно Леоновым Игорем Евгеньевичем. Документы, подтверждающие несение Леоновым Игорем Евгеньевичем указанных расходов не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Леонова И.Е. о взыскании с ООО "Ликта" расходов на питание в размере 1346 руб.

Леоновым Игорем Евгеньевичем заявлено требование о взыскании с ООО "Ликта" транспортных расходов.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов в размере 27 942 руб. 78 коп. Леоновым И.Е. представлен расчет расстояния от Чебоксар до Саратова из свободных источников в сети интернет, кассовые чеки, подтверждающие несение расходов на оплату топлива при явке в судебные заседания по делу А57-9326/2019.

ООО "Ликта" о чрезмерности заявленных транспортных расходов не заявило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Леоновым И.Е. документально подтверждено фактическое несение транспортных расходов в заявленном размере с целью участия в судебных заседаниях по делу.

Леоновым Игорем Евгеньевичем заявлено требование о взыскании с ООО "Ликта" почтовых расходов в размере 936 руб.

В обоснование своего требования о взыскании почтовых расходов в размере 936 руб. Леонов Игорь Евгеньевич представил кассовые чеки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Леоновым И.Е. документально подтверждено фактическое несение почтовых расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о том, что транспортные и почтовые расходы отвечают критериям разумности, понесены фактически, связаны с рассмотрением настоящего дела и участием Леонова Игоря Евгеньевича в судебных заседаниях по делу.

Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворения заявления не содержит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года по делу N А57-9326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина