Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-561/19 по делу N А45-33849/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2020 г. N С01-399/2019 по делу N А45-33849/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-33849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (N 07АП-561/2019 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 26.03.2020 по делу N А45- 33849/2018 (судья Нахимович Е.А.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ИНН 5404213229, ОГРН 1035401509010, 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, оф. 715) и общества с ограниченной ответственностью "Конвектика" (ИНН 5404410315, ОГРН 1105476002158, г. Новосибирск, ул. Станционная 60/1, оф 310) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, Новосибирская область, Кирова, 3) о признании недействительным предупреждения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТМФ"

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Термофор": Соловьев Р.А. по доверенности от 27.05.2008 (на 3 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (далее - ООО "Термофор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 330 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с Управления в пользу ООО "Термофор" взысканы судебные расходы в сумме 170 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Термофор" просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что сумма заявленных судебных расходов уменьшена судом произвольно в нарушение статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиций, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Заявленная сумма судебных издержек в размере 330 000 рублей является относимой, фактически понесена, документально подтверждена, соответствует сложившейся рыночной стоимости юридических услуг, а также критериям разумности с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Конвектика" (далее - ООО "Ковектика") и третьего лица не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Термофор" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Ковектика" и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, от общества представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО "Ковектика" и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Термофор" и Управления, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Термофор" и ООО "Конвектика" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с совместным заявлением о признании недействительными предупреждений Управления от 19.06.2018 N 5 и от 19.06.2018 N 6.

Решением Арбитражного суда города Новосибирской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 06.06.2019 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "Термофор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 330 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем представлены: договор оказания юридических и консультативных услуг от 05.11.2015, заявка от 03.09.2018 N 10, акт от 24.07.2019 N 37, отчет от 18.06.2019 N 10-1*, счет на оплату от 24.06.2019 N 15, платежное поручение от 26.06.2019 N 171, отчет от 06.02.2020 N 10-2, акт от 06.02.2020 N 6, счет на оплату от 06.02.2020 N 3, платежное поручение от 07.02.2020 N 27.

В соответствии с договором оказания юридических и консультативных услуг от 05.11.2015 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных заказчику услуг на основании цен, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с отчетом об оказанных юридических услугах по договору от 05.11.2015 были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача заявления в АС Новосибирской области 25 000 рублей,

- представление интересов в судебных заседаниях АС Новосибирской области (09.10.20l8, 08.11.20l8, 27.11.2018.) 45 000 рублей,

- подготовка письменных пояснений по делу по принципу "rеs judicata" 5000 рублей,

- подготовка письменных пояснений по делу по итогам представленных отзывов и доказательств 10 000 рублей,

- подготовка апелляционной жалобы на решение АС Новосибирской области от 04.12.20l8 - 25 000 рублей,

- представление интересов в 7ААС (заседание 27.02.20l9, непосредственное участие) 50 000 рублей,

- подготовка кассационной жалобы на решение АС Новосибирской области от 04.12.2019 и постановление 7ААС от 06.03.2019 - 25 000 рублей,

- представление интересов в СИП (заседание 30.05.2019, ВКС) 15 000 рублей,

всего: 200 000 рублей.

В соответствии с отчетом N 10-2 об оказанных юридических услугах по договору от 05.11.2015 были оказаны следующие услуги:

- подготовка пояснений по делу от 11 01.2019 в связи с направлением дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции 10 000 рублей,

- подготовка пояснений по делу от 11.09.2019 о постановлении СИП от 06.06.2019 и его значении при рассмотрении дела 5000 рублей,

- ознакомление с материалами дела 23.01.2020 - 5 000 рублей,

- подготовка дополнительных доказательств и ходатайства об их приобщении от

31.01.2020 - 10 000 рублей,

- подготовка пояснений по делу о фактах нарушения закона со стороны ООО "ТМФ" от 31.01.2020,

- представление интересов в судебных заседаниях АС Новосибирской области (12.07.2019, 27.08.2019, 11.09.2019, 09.10.2019, 09.01.2020, 06.02.2020) 90 000 рублей,

итого: 130 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, таких критериев как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, составление апелляционной и кассационной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, заявленный обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 170 000 рублей:

- подготовка и подача заявления 10 000 рублей,

- представление интересов в судебных заседаниях 30 000 рублей,

- подготовка двух письменных пояснений по делу 10 000 рублей,

- подготовка апелляционной жалобы 10 000 рублей,

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей,

- подготовка кассационной жалобы 10 000 рублей,

- представление интересов в суде по интеллектуальным спорам (ВКС) 10 000 рублей,

- подготовка четырех пояснений в связи с направлением дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение 20 000 рублей,

- представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области (заседания 12.07.2019, 27.08.2019, 11.09.2019, 09.10.2019, 09.01.2020, 06.02.2020, с учетом длительности судебных заседаний и причин их отложения) 55 000 рублей.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей на ознакомление с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определил обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Оценка обществом сложности дела не может быть признана обоснованной.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Различие результатов рассмотрения дел по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 по делу N А45-33849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термофор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина