Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2020 г. N С01-399/2019 по делу N А45-33849/2018 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку их сумма явно превышает разумные пределы, а объем оказанных представителем заявителя услуг не соответствует их стоимости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2020 г. N С01-399/2019 по делу N А45-33849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ул. Сибревкома, д. 2, оф. 715, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-33849/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу

по совместному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термофор" и общества с ограниченной ответственностью "Конвектика" (ул. Станционная, д. 60/1, оф. 310, г. Новосибирск, 630071, ОГРН 1105476002158) о признании недействительными предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630011) от 19.06.2018 N 5 и от 19.06.2018 N 6,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ул. Ватутина, д. 99, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1105405008444).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Термофор" - Соловьев Р.А. (по доверенности от 15.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010; далее - общество "Термофор") и общество с ограниченной ответственностью "Конвектика" (далее - общество "Конвектика") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с совместным заявлением о признании недействительными предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 19.06.2018 N 5 и от 19.06.2018 N 6.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Новосибирской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 304-ЭС19-16497 третьему лицу в передаче кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда города Новосибирской области от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены: предупреждения антимонопольного органа от 19.06.2018 N 5 и N 6, вынесенные в отношении общества "Термофор" и общества "Конвектика", признаны недействительными; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Решение от 13.02.2020 в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество "Термофор" 19.02.2020 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, требования удовлетворены частично: с антимонопольного органа в пользу общества "Термофор" взыскано 170 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, общество "Тремофор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды произвольно снизили заявленную ко взысканию сумму понесенных заявителем расходов. Так, по мнению общества "Термофор", административный орган не представил каких-либо доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, общество "Термофор" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил правовые позиции, сформулированные высшей судебной инстанцией, исказив их смысл.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело не являлось сложным, поскольку этот вывод, по мнению заявителя, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не может служить основанием для снижения подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество "Конвектика" и третье лицо не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "Термофор" выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Термофор" как сторона, в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 330 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела были представлены договор оказания юридических и консультативных услуг от 05.11.2015, заявка от 03.09.2018 N 10, акт от 24.07.2019 N 37, отчет от 18.06.2019 N 10-1, счет на оплату от 24.06.2019 N 15, платежное поручение от 26.06.2019 N 171, отчет от 06.02.2020 N 10-2, акт от 06.02.2020 N 6, счет на оплату от 06.02.2020 N 3, платежное поручение от 07.02.2020 N 27.

Удовлетворяя заявленные требования общества "Термофор" в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения названным лицом соответствующих расходов и в их связи с настоящим делом.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемый размер расходов до 170 000 руб., полагая заявленную сумму расходов явно чрезмерной. При этом суд определил указанную выше сумму следующим образом: подготовка и подача заявления - 10 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях - 30 000 руб., подготовка двух письменных пояснений по делу - 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., подготовка кассационной жалобы -10 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции (ВКС) - 10 000 руб., подготовка четырех пояснений в связи с направлением дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение - 20 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области (12.07.2019, 27.08.2019, 11.09.2019, 09.10.2019, 09.01.2020, 06.02.2020, с учетом длительности судебных заседаний и причин их отложения) - 55 000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 5 000 руб. на услуги представителя по ознакомлению с материалами дела не подлежат отнесению на административный орган.

Кроме того, суд первой инстанции оценил характер спора по данному делу, степень его сложности и объем выполненной представителями ответчика работы, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (на основании, в том числе методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9) и пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию расходов до 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов относительно доказанности факта несения обществом "Термофор" соответствующих расходов и их связи с настоящим делом, в связи с чем данные выводы судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды с учетом возражения административного органа о размере заявленных ко взысканию расходов на представителя пришли к выводу о явной неразумности заявленных ко взысканию расходов на представителей, в достаточной степени обосновав свои выводы.

Так, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объем материалов судебного дела, количество и качество подготовленных процессуальных документов, характер спора по настоящему делу и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также наличие возражений со стороны антимонопольного органа.

В кассационной жалобе названные выводы судов содержательно не опровергаются. Аргументы общества "Термофор" о немотивированности снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку они противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае судами на основании относящейся к их компетенции оценки фактических обстоятельств установлена явная чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, что в силу приведенных выше норм процессуального права и их разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, может являться основанием для снижения заявленного размера и в отсутствие конкретных доказательств такой чрезмерности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания от общества "Термофор" также поступило заявление о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных названным обществом в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом того, что кассационная жалоба заявлена обществом "Термофор" и что по результатам ее рассмотрения в ее удовлетворении отказано, суд кассационной инстанции применительно к указанным выше разъяснениям приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов общества "Термофор", понесенных в суде кассационной инстанции, на антимонопольный орган. Таким образом, соответствующее заявление общества "Термофор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-33849/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термофор" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Термофор" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А45-33849/2018 в суде кассационной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур