Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 20АП-1118/20 по делу N А68-6694/2019

г. Тула

19 июня 2020 г.

Дело N А68-6694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 107715000102, ИНН 7117028000), заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1027101485234, ИНН 7117012353), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2020 по делу N А68-6694/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Узловский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Узловский машиностроительный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области (далее - УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области, управление, заинтересованное лицо) о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 10 983 609 руб. 75 коп.

Определением от 20.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИФНС России N 9 по Тульской области, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2020 по делу N А68-6694/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уплата спорной суммы не подтверждена обществом документально первичными документами.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в отношении него судебными приставами исполнителями возбуждено и ведется сводное исполнительное производство. На протяжении долгого времени все счета организации обременены постановлениями налогового органа, судебных приставов и пенсионного фонда. Все списанные денежные средства распределялись вышеуказанными организациями и общество никак не могло на это влиять. Денежные средства списывались и распределялись как судебными приставами- исполнителями, так и пенсионным фондом, из-за чего и произошла переплата.

МИФНС России N 9 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности явки в судебное заседание, в обоснование заявленного ходатайства представлена копия определения Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2020 по делу N А68-4195/2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный (далее - АПК РФ), в силу следующего.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела

Как следует из статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В свою очередь, общество не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины неявки представителя общества являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, у общества имеется только один квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Явка заявителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Узловский машиностроительный завод" получило из МИФНС России N 9 по Тульской области справку от 08.03.2019 N 326646, из которой видно, что у заявителя имеется переплата по страховым взносам на ОПС до 01.01.2017 в размере 10 983 609 руб. 75 коп.

ЗАО "Узловский машиностроительный завод" 27.03.2019 обратилось в УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области с заявлением (т. 1 л.д.9) о возврате из бюджета уплаченных денежных средств по страховым взносам на ОПС в размере 10 983 609 руб. 75 коп.

Поскольку возврат денежных средств УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области не произведен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - Закон N 424-ФЗ) и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных, взысканных страховых взносов, пеней и штрафов до 01.01.2017 был предусмотрен статьями 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Законом N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов (пункт 3 части 1 статьи 28).

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Закон N 212-ФЗ отменен. Процедура проверки страхователей и принятия решения по результатам такой проверки с указанной даты урегулирована Законом N 27-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьей 78 НК РФ.

Из статьи 20 Закона N 250-ФЗ следует, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (пункт 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Из вышеуказанных норм права следует, что органом, полномочным принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, и осуществлять перерасчет сумм страховых взносов, является управление, а с 01.01.2017 указанное решение принимается инспекцией в порядке, установленном нормами НК РФ.

Согласно положениям статьи 26 Закона N 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В свою очередь возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

При этом заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу положений статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле на основании полученных доказательств по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств излишней уплаты страховых взносов и наличия права на возврат излишне уплаченной суммы возлагается на заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель для подтверждения права на возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов должен представить доказательства того, что спорная сумма, фактически уплачена им в бюджет, в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения), расчеты.

Согласно материалам дела в обоснование наличия переплаты по страховым взносам в общей сумме 10 983 609 руб. 75 коп. заявитель ссылается только на справку налогового органа от 08.03.2019 N 326646. При этом другие доказательства, подтверждающие факт и дату образования переплаты, заявитель суду не представил.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно (определения от 11.11.2019, от 02.12.2019) истребовал у заявителя документы подтверждающие факт образования переплаты в сумме 10 983 609 руб. 75 коп., однако каких-либо документов, в том числе платежных поручений, подтверждающих факт переплаты, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключает возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выставляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.

Согласно совместному акту сверки заявителя и Пенсионного фонда от 06.08.2019 у ЗАО "Узловский машиностроительный завод" не имеется переплаты по страховым взносам на сумму 10 983 609 руб. 75 коп.

При этом факт переплаты на указанную сумму не подтвержден также и налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие иных документов, справка налогового органа не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт излишней уплаты страховых взносов.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе наличие справки налогового органа от 08.03.2019 N 326646 без первичных документов не является безусловным доказательств наличия переплаты, поскольку данная справка составлена без учета сумм страховых взносов к уплате в бюджет, как за предшествующие, так и последующие периоды и, следовательно, не является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что сумма переплаты, указанная в ней на соответствующую дату, является переплатой. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам носит информационный характер и не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства образования переплаты по страховым взносам на указанную выше сумму отсутствуют.

Вместе с тем на лицо, претендующее на возврат излишне уплаченных платежей, возлагается обязанность доказать факт излишней уплаты. Отсутствие доказательств, в подтверждение доводов заявителя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения налогоплательщиком справки налогового органа от 08.03.2019 N 326646 не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу. Данный документ является косвенным доказательством и может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная обязанность общества по страховым взносам за конкретный период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Доказательств наличия у общества переплаты по страховым взносам заявителем в материалы дела не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тульского отделения N 8604/268 от 26.02.2020 (Операция 385) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2020 по делу N А68-6694/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" (301602, Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 107715000102, ИНН 7117028000) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тульского отделения N 8604/268 от 26.02.2020 (Операция 385).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова