Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-15905/20 по делу N А40-6663/2020

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-6663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медрейтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-6663/2020, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "МСГ СЕРВИС" (ОГРН 1147746799287, юр.адрес: 117105, г.Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 25, эт. 1, оф. 1) к АО "КРАСОТА И МЕДИЦИНА" (ОГРН 1167746117043); ООО "ДУБЛЬГИС" (ОГРН 1045401929847); Синицину В.И.; ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТ" (ОГРН 1147746346197); ООО "ЗУН" (ОГРН 1157746291878); ООО "МЕДРЕЙТИНГ" (ОГРН 1122311003760, юр.адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 327, оф. 801) о защите деловой репутации

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МСГ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРАСОТА И МЕДИЦИНА"; ООО "ДУБЛЬГИС"; Синицину В.И.; ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТ"; ООО "ЗУН"; ООО "МЕДРЕЙТИНГ" о защите деловой репутации.

ООО "МЕДРЕЙТИНГ" в суде первой инстанции заявило ходатайство о выделении требований ООО "МСГ СЕРВИС" к ООО "МЕДРЕЙТИНГ" в отдельное производство.

Определением суда от 04.03.2020 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с определением суда, ООО "МЕДРЕЙТИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для выделения требований и передаче дела по подсудности.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании недействительными и порочащими его деловую репутацию, а именно сведений, отраженных в виде отзывов клиентов о работе истца, имеющих тождественное содержание и продублированных на нескольких интернет-ресурсах, администраторами которых являются различные лица, имеющие регистрацию в различных субъектах Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании статей 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении исковых требований к ООО "МЕДРЕЙТИНГ" суд должен руководствоваться нормами права, относящимися к средствам массовой информации, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения четырех из шести ответчиков является город Москва.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков, в данном случае большинства из них.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 130, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-6663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Б. Расторгуев