Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-58476/21 по делу N А40-6663/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-6663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медрейтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-6663/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "МСГ Сервис" (ОГРН: 1147746799287, ИНН: 7706811973)

к 1) АО "Красота и медицина" (ОГРН: 1167746117043, ИНН: 7751016198),

2) ООО "Дубльгис" (ОГРН: 1045401929847, ИНН: 5405276278),

3) Синицин Владимир Игоревич,

4) ООО "Бизнес Консалт" (ОГРН: 1147746346197, ИНН: 7702835250),

5) ООО "ЗУН" (ОГРН: 1157746291878, ИНН: 7734350788),

6) ООО "Медрейтинг" (ОГРН: 1122311003760, ИНН: 2311144947)

третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

о защите деловой репутации,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований в защиту деловой репутации отказано.

ООО "МедРейтинг" 25.02.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов и издержек в общем размере 280 770 руб. 25 коп.

Определением от 23.07.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 37 775 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МедРейтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, утверждая о необоснованном уменьшении судом судебных расходов.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика частично, с учетом недоказанности ответчиком факта несения расходов в полном объеме и соблюдения принципа разумности, принимая во внимание при этом сложность спора, объем оказанных услуг, а так же учитывая связь оказанных услуг с рассмотренным делом

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующих обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-6663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев