Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-3925/20 по делу N А57-1405/2020

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А57-1405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу N А57-1405/2020 (судья Безруков П.М.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64010480000265 от 01.07.2019 за ноябрь 2019 года в размере 23149805 руб. 16 коп., неустойки за период с 19.12.2019 по 20.12.2019 в размере 23 149 руб. 81 коп., с последующим начислением с 21.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 138 865 руб.

От истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 64010480000265 от 01.07.2018 за ноябрь 2019 года в размере 23 149 805 руб. 16 коп. и просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.12.2019 по 12.02.2020 в размере 612 443 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года производство по делу в части исковых требований ПАО "Саратовэнерго" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64010480000265 от 01.07.2019 за ноябрь 2019 года в размере 23 149 805 руб. 16 коп. прекращено. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана неустойка за период с 19.12.2019 по 12.02.2020 в размере 612 443 руб. 45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 865 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 64010480000265 от 01.07.2019, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2019 год.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. В соответствии с пунктом 7.2 Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику электрической энергии (мощности) в следующие сроки: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Согласно пункту 7.9 договора окончательный платеж за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.11 договора оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре или сообщенный письмом Поставщика.

Доказательством оплаты является представленная банком выписка с лицевого счета Поставщика.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения N 64010480000265 от 01.07.2019 выполнил в полном объеме, что подтверждается реестром показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Исходя из условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 19233695/64010480000265 от 30.11.2019 на сумму 23 149 805 руб. 16 коп.

Согласно материалам дела и представленной информации истца, ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2019 исполнил, задолженность в сумме 23 149 805 руб. 16 коп. оплачена 23.01.2020 и 12.02.2020 (иск подан в суд 29.01.2020).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 19.12.2019 по 12.02.2020 в размере 612 443 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2019.

Поскольку ответчиком оплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 138 865 руб., платежное поручение от 28.01.2020 N 34534 об оплате государственной пошлины в указанной сумме имеется в материалах дела (л.д. 6).

По настоящему делу суд прекратил производство в части взыскания основного долга в сумме 23 149 805, 16 руб. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и принятием отказа истца от иска после обращения ПАО "Саратовэнерго" в арбитражный суд.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Ссылки апеллянта на подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованна.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

Кроме того, согласно статье 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 138 865 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу N А57-1405/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин