Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-4036/20 по делу N А57-14528/2019

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А57-14528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" - Манойленко С.В. доверенности от 09.01.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью "Волжская Пальмира" Шатова Е.Ю., доверенности от 31.12.19

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-14528/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Пальмира", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", г. Саратов,

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс", г. Саратов,

о возмещении ущерба в размере 210 063 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Пальмира" (далее - истец, ООО "Волжская Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" (далее - ответчик, ООО "Концессии водоснабжения-Саратов") о взыскании убытков в размере 210 063 руб., расходов по проведенной досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-14528/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения- Саратов", г. Саратов (ОГРН 1156451022683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Пальмира", г. Саратов (ОГРН 1076454004483) взысканы убытки в размере 203737,29 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 4849,43 руб., расходы по оплате изготовления фотоматериалов в размере 67 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 6984 руб.

В остальной части иска отказано.

В части требования общества с ограниченной ответственностью "Волжская Пальмира", г. Саратов о взыскания расходов по ксерокопированию документов и изготовлению фотоматериалов в размере 1040 руб. 11 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжская Пальмира", г. Саратов (ОГРН 1076454004483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1156451022683) взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 1053,97 руб.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 100 руб. по платежному поручению N 814 от 13.06.2019 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не принял во внимание, что в действиях ООО "Волжская Пальмира" имеется грубая неосторожность, в частности, не предпринимались меры для снижения размера ущерба после устранения аварийной ситуации, судом не принято во внимание, что истцом не были произведены мероприятия, касающиеся обеспечения надлежащего содержания нежилого помещения.

Представитель ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Волжская Пальмира" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Волжская Пальмира" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений, расположенных в доме N 19 по ул. Бабушкин Взвоз в г. Саратове, в том числе помещений, расположенных в цокольном этаже, площадью 9,7кв.м., 44кв.м., 42,4кв.м., 28,1кв.м., 41кв.м. Данный факт подтверждается предоставленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

В период с 3 на 4 января 2019 г. в результате аварийной ситуации - прорыв водопровода в зоне ответственности ответчика, произошло затопление помещений, принадлежащих истцу в доме N 19 по ул. Бабушкин Взвоз в г. Саратове.

Факт порыва водопровода и причинения ущерба помещениям истца и в целом зданию по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 19 ответчиком не оспаривается, подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями Гамзаева Г.Т. оглы.

С целью определения причины затопления помещений и размера причиненного ущерба истцом было проведено досудебное экспертное исследование на основании заключенного договора N 29/04/19 от 29.04.2019 г

Экспертным заключением от 14.05.2019 г. установлено, что причиной повреждения жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 19 является авария водопровода на перекрестке улиц Мичурина и Бабушкин Взвоз. Величина ущерба составляет 210 063 руб.

Направленная претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб в размере 210 063 руб. оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 203737 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинного истцу ущерба в результате прорыва внутриквартального водопровода холодного водоснабжения находящейся на балансе ответчика, ООО "КВС". В результате затопления были повреждены непосредственно помещения, принадлежащие истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил наличие аварийной ситуации на сетях водоснабжения в районе дома N 19 по ул. Бабушкину Взвозу, а именно на пересечение улиц Мичурина и Бабушкин Взвоз.

Ответчик не согласился с тем, что ущерб помещениям истца причинен только в результате аварии на сетях ответчика. По его мнению, причиной затопление помещения истца послужило ненадлежащая эксплуатация, обслуживание общего имущества дома N 19 по ул. Бабушкин Взвоз, в частности ввода системы холодного водоснабжения. Ответчиком также оспорен и размер, заявленной истцом суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 по ходатайству была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" экспертам Шипитько Илье Андреевичу и Козлову Николаю Алексеевичу.

Заключением эксперта N 261/2019 установлено:

- причиной залива помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д.19, произошедшего 03-04.01.2019 г. наиболее вероятно является прорыв (разгерметизация) внутриквартального подземного трубопровода холодного водоснабжения на пересечении улиц Мичурина и Бабушкин Взвоз.

- стоимость восстановительного ремонта, затопленных водой помещений составляет 179 565 руб. 73 коп. Проникновения потока воды в помещения осуществлялось через пол и стены, из грунта, пропитанного водой из-за прорыва внутриквартального водопровода холодного водоснабжения.

- герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения дома по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д.19 не имеется, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (с Поправкой, с Изменением N 1) п.п. 5.4.8 и 8.3.30.

- гидроизоляция фундамента, стен и полов подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д.19, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинившим истцу вредом установлено проведенной экспертизой и зафиксировано в экспертном заключении.

Апелляционный суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательств по делу.

Поскольку в ходе производства экспертизы в предоставленных материалах отсутствовали сведения о напольном покрытии затопленных помещений, эксперт не включил в стоимость восстановительных работ ремонт напольного покрытия.

В ходе судебного разбирательства, экспертом были предоставлены локально-сметные расчеты на восстановительный ремонт полов. С учетом использования при ремонте полом коммерческого линолеума, стоимость ремонта пола поврежденных помещений составила 46 874 руб. 22 коп.; при использовании бытового линолеума 24 171 руб. 56 коп.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Симдяшкин А.В. пояснил, что он осуществлял демонтаж напольного покрытия после затопления помещений истца в 2019 г. Напольное покрытие состояло из лаг, досок, дерево стружечных плит и линолеума. Полы были им полностью разобраны и утилизированы.

При определении размера ущерба суд правомерно учитывал локально-сметный расчет по ремонту пола с использованием бытового линолеума.

Размер причиненного ущерба помещениям истца, расположенным в доме N 19 по ул. Бабушкин Взвоз в г. Саратове в результате их затопления в январе 2019 г. составил 203 737 руб. 29 коп. (179 565 руб. 73 коп. + 24 171 руб. 56 коп.).

В силу закона ответчик обязан поддерживать состояние своего имущества (магистраль холодного водоснабжения) надлежащим образом. Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам ответчик суду не представил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосуществлении истцом надлежащей эксплуатации общего имущества дома, в частности ненадлежащей герметизации ввода системы холодного водоснабжения в дом, что явилось причиной залива помещения истца, судом отклоняется с учетом данных экспертом пояснений, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в заливе помещения истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом. Размер ущерба установлен проведенной экспертизой.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, ООО "КВС", в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истцов вредом. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в размере 203 737 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на изготовление фотоматериалов и копий документов, предоставленных суду и сторонам в ходе судебного разбирательства, в общем размере 1 108 руб.

В подтверждении вышеуказанных обстоятельств истцом представлены:

- товарный чек от 25.11.2019 г. (печать фото) на сумму 397 руб.,

- товарный чек N 25 от 22.02.2020 г. (ксерокопия док-ов) на сумму 441 руб.,

- товарный чек от 07.11.2019 г. (фотоматериал ксерокопия) на сумму 200 руб.,

- товарный чек N 15 от 18.05.2019 г. (цв. распеч.), кол-во 7, цена 10 руб., всего 70 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в предоставленных истцом товарных чеках, за исключением товарного чека N 15 от 18.05.2019 г., отсутствуют сведения о количествах изготовленных фотографий или ксерокопий, их стоимости. Данные, указанные в товарных чеках, невозможно сопоставить с количеством предоставленных истцом фотоматериалов, копий документов, что свидетельствует об отсутствии связи между понесенными истцом расходами по товарным чекам от 07.11.2019 г., 25.11.2019 г., 22.02.2020 г. на сумму 1 038 руб. и предоставленными суду доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для признания понесенных истцом затрат по товарным чекам от 07.11.2019 г., 25.11.2019 г., 22.02.2020 г. на сумму 1 038 руб. судебными расходами нет.

Товарный чек N 15 от 18.05.2019 г. на сумму 70, руб. суд отнес к судебным расходам, поскольку позволяет установить взаимосвязь между затратами на изготовление цветных распечатанных документов в количестве 7 штук по цене 10 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными расходами, правомерно подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 4 849 руб. 43 коп.

Расходы в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы правомерно подлежат частичному возмещению за счет истца, в размере 1 053 руб. 97 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Концессия водоснабжения Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-14528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина