Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-1988/20 по делу N А14-8309/2019

город Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А14-8309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-8309/2019 (судья Шулепова Л.В.) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

с участием третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ИП Берг О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 301 250 руб., а также пени за период с 27.07.2018 по 28.01.2019 в сумме 222 925 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Берг О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП Бергом О.В. (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 16.12.2011 N 181 был заключен договор аренды земельного участка N 1856-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2726 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Крейзера, 1е, кадастровый номер 36:34:0502001:43, под производственную базу (пункты 1.1 и 1.2.).

Указанный договор заключен сроком до 19.12.2016 (пункт 3.1.).

Пунктом 3.2 названного договора аренды установлен размер ежегодной арендной платы в сумме 602 500 руб. 39 коп.

В силу пункта 3.6 договора аренды земельного участка от 19.12.2011 N 1856-11/гз арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012 сделана соответствующая запись N 36-36-01/028/2012-101.

02.04.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.03.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на забор на арендованном земельном участке, дата государственной регистрации прекращения права собственности -13.10.2016.

13.01.2015 за ИП Бергом О.В. на основании разрешения на строительство от 20.09.2012 и вышеуказанного договора аренды земельного участка зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 2726 кв.м, степенью готовности 98%, расположенный на арендованном земельном участке.

08.06.2016 на основании договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство от 20.09.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2015 за ИП Бергом О.В. зарегистрировано право собственности на производственную базу площадью 46 кв.м, расположенную на арендованном земельном участке, дата государственной регистрации прекращения права собственности - 13.10.2016.

Ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате за земельный участок и неисполнение последним претензии с требованием о её погашении, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с рассматриваемым иском, УИЗО АГО г. Воронеж в силу положений пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктами 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, Решением Воронежской городской Думы от 20.12.2017 N 736-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" действовало в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

С учетом изложенного, УИЗО АГО г. Воронеж является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в рамках вышеназванного договора аренды земельного участка.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, каких-либо возражений по данному вопросу не заявил.

Проанализировав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем доказательства внесения ответчиком предусмотренной договором арендной платы в полном объеме за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательств возврата спорного земельного участка в пределах заявленного истцом периода взыскания задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен арбитражным судом, признан правильным; со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на незаконность взимания истцом арендной платы ввиду уклонения последнего от принятия части земельного участка, не занятого объектом незавершенного строительства, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку правомерность такого отказа арендодателя установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.07.2019 по делу N 2а-2948/2019, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды земельного участка от 19.12.2011 N 1856-11/гз по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Из абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления пени подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 27.07.2018 по 28.01.2019 составила 222 925 руб. 01 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что он произведен арифметически верно. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), заявив лишь о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и принимая во внимание, что ответчик систематически допускает просрочку арендных платежей, не совершая активных действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижении.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 222 925 руб. 01 коп. за период с 27.07.2018 по 28.01.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-15032/2015, NА14-15360/2016, NА14-22299/2018 с ответчика в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскана задолженность по спорному договору за предшествующие периоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении арбитражный суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что арбитражным судом исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в отзыве ответчика доводы, в решении суда приведены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-8309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых